Копія

                                                                                                                           Справа № 2-а-428/2009р.

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Безуматов М.В., при секретарі Швайці Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Сватове ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ м.Сватове про визнання незаконими дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом   в якому просить визнати  протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Сватове ОСОБА_2 та скасувати постанову від 18 вересня 2009 року серії ВВ  № 058570 відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі 447 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України,  відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 18 вересня 2009 року біля 14 години він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Столбовій в місті Сватове Луганської області, де був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Сватове ОСОБА_2, який повідомив його, щоб він надав для огляду документи на автомобіль. На вимогу інспектора він надав посвідчення водія, технічний талон, а також талон попередження до посвідчення. Проте інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який надано йому не було, а також виніс постанову серії ВВ № 058570 в справі про адміністративне правоопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 447 грн. Згідно зазначеної постанови він керував автомобілем не маючи при собі талона попередження до посвідчення водія.

Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, в супереч вимогам КУпАП, а саме: 18 вересня 2009 року під час зупинки автомобіля під моїм керуванням він надав інспектору необхідні документи, в тому числі і талон попередження до посвідчення водія, про те не відомо з яких причин інспектором було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Сватове ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ м.Сватове в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений поштовим повідомленням.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням  правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі його виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи....

Згідно ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобовязаний  зясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, зясувати інші обставини, що мають  значення  для правильного вирішення  справи.

Згідно ст.283 КУпАП  Розглянувши справу  про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради посправі про адміністративне правопорушщення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якоїрозглядається справа;опис обставин, установлених при розглді справи; зазначеного нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення......

Таким чином, працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст.251, ст.256, ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова  серії  ВВ  № 058570 відносно ОСОБА_1 від 18 вересня 2009 року, про накладення на нього штрафу в сумі 447 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю в діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.161-163 КАС  України, суд-

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Сватове ОСОБА_2.

Скасувати постанову від 18 вересня 2009 року серії ВВ  № 058570 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в сумі 447 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України.

На постанову  суду  на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Постанова суду не набрала законної сили.

 Голова Олександрівського районного

 суду Кіровоградської області                                                                                               ОСОБА_4