Справа № 2-1708/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

19 жовтня 2009 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді   Чумак О.В.

при секретарі -         Кравченко О.М.

за участю:

    представника позивача     - ОСОБА_1

представника відповідача     - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»  про визнання дій неправомірними, зобов»язання виконати умови договору банківського вкладу (депозиту), стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

    В березні 2009 року позивач ОСОБА_5»єв О.В. звернувся в суд з позовом до відповідача  визнання дій неправомірними,  зобов»язання виконати умови договору банківського вкладу (депозиту), стягнення судових витрат.

    В позовній заяві посилався на те, що 19.05.2008 року він уклав з ВАТ КБ «Надра»  договір № 830100 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення», на виконання умов якого передав банку  грошову суму вклад в розмірі 600 000 грн.   з датою повернення вкладу 19.05.2009 року.  В зв»язку з тим, що відповідач відмовився в повному обсязі виконати умови договору, просив визнати дії ВАД КБ «Надра» неправомірними та зобов»язати відповідача виконати умови договору № 830100 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення», повернувши йому банківський вклад в розмірі 54000 грн., який на час закінчення дії договору не виплачений, разом з нарахованими відповідно до умов договору процентами, а також стягнути судові витрати пов»язані зі сплатою судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та наданням правової допомоги.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

    Позивач в судове засідання не з’явився,  надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі.

    Представник відповідача в судовому засідання щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на неможливість виконати умови договору в зв»язку із призначенням тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» на накладенням мораторію на  виконання зобов»язань.

    Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази у справі,  приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, 19.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позивачем ОСОБА_5»євим ОСОБА_4 укладено договір № 830100 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення». За умовами вказаного договору банк прийняв від вкладника банківський вклад в розмірі 600 000 грн.  зі строком вкладу 12 місяців та датою повернення вкладу  19 травня 2009 року.

На виконання умов вказаного договору позивач ОСОБА_5»єв О.В.  вніс грошові кошти в розмірі 600 000 грн., що не оспорюється  відповідачем. Частина вказаної суми була повернута позивачу, залишок, що залишився не повернутим на час закінчення строку дії договору становить 54 000 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаного договору виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі  вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Відповідно до пункту 3.4.3  договору банк зобов’язувався  забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами.

Згідно з пунктом 2.2. договору строком повернення вкладу є  19 травня 2009 року.

Судом встановлено, що незважаючи на звернення позивача, із заявою про повернення вкладу, відповідач всупереч умов договору не здійснив виплату позивачу вкладу і нарахованих відсотків, керуючись Постановою  Правління НБУ від 11.10.2008 року №319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», а також Постановою НБУ від 10.02.2009 року про призначення тимчасової адміністрації ВАТ КБ «Надра»  та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач прийшов до помилкового висновку про неможливість повернення вкладу позивачу. При цьому суд бере до уваги, що правовідносини між сторонами виникли з договору банківського вкладу та регулюються його умовами.

Відповідач мав взяти до уваги, що норми Цивільного кодексу України порівняно з Постановою НБУ мають вищу юридичну силу, а тому у випадку колізії норм підлягають до застосування.

Діючи в межах  договору, керуючись ч.2 ст.1060 ЦК України, відповідач мав  повернути вклад повністю  19 травня 2009 року та сплатити відсотки.  

Тому суд  приходить до висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_3»єва О.В. щодо  визнання дій ВАТ КБ «Надра» в частині відмови виконати умови договору та зобов»язання  відповідача повернути ОСОБА_3»єву О.В. банківський вклад  за договором № 830100 від 19.05.2008 року підлягають  задоволенню.

Призначення постановою НБУ від 21.01.2009 року тимчасової адміністрації ВАТ КБ «Надра»  та на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на вказаний період, а також продовження 07.08.2009 року Правлінням НБУ мораторію на задоволення вимог кредиторів  в ВАТ КБ «Надра» з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року наведених вище висновків суду не спростовують.

При цьому суд бере до уваги, що згідно ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Наслідком введення мораторію є заборона стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, але це не є перешкодою для постановлення судового рішення у спорі між банком та вкладником.

 Крім того, суд враховує що постановою правління НБУ від 07.08.2009 року продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року по 10.02.2010 року, крім зобов’язань за договорами банківських вкладів (депозитів) , договорами банківських рахунків та інших.

Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу судових витрат суд виходить з наступного.

    У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

    Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а також витрати на правову допомогу.

    Статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

    Згідно пункту 2 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України частина 2 статті 84 цього Кодексу набирає чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

    Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» якщо компенсація у  цивільних справах сплачується іншою стороною її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

    Приймаючи до уваги те, що адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які представляли інтереси позивача згідно ордерів, не надали розрахунок витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги, які згідно наданого ними договору про надання юридичних послуг та квитанції  № 16/09 від 05.04.2009 року складають  1500 грн., суд проводить розрахунок компенсації витрат на правову допомогу, що підлягає  відшкодуванню відповідачем по справі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

    Згідно журналів судових засідань, а також протоколів адвокати приймали участь у судових засіданнях, які в цілому тривали протягом 1 години. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 630 грн. Таким чином розмір компенсації за 1 години його роботи складає 252 грн.. Підготовка документів та складення позовних заяв для подачі їх до суду оцінюється судом виходячи із засад розумності, обсягу, кількості матеріалів та складності справи в 600 грн. Всього з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 852 грн. (252 грн. + 600 грн.).

    Також з  Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра"  на користь позивача ОСОБА_5»єва О.В. підлягають стягненню витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 570 грн. (540 грн. + 30 грн.).

 Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625, 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»  про визнання дій неправомірними, зобов»язання виконати умови договору банківського вкладу (депозиту), стягнення судових витрат  задовольнити частково.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» повернути  ОСОБА_3»єву ОСОБА_4 суму невиплаченого банківського вкладу за договором від 19 травня 2008 року №  830100 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» в розмірі 54 000 грн. разом з нарахованими відповідно до умов Договору процентами.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" на користь ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1422 грн.

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави                                 О.В. Чумак