Справа № 2-1604/09

  Р І Ш Е Н Н Я

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2009 року          Київський районний суд м. Полтави в складі:

        головуючого судді                 -  Чумак О.В.

        при секретарі                     -   Кравченко О.М.

        за участю  

            позивача                 -   ОСОБА_1

            представника відповідача         -   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" про повернення банківського вкладу, стягнення пені ,-    

       ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 03 березня 2009  року звернулася  в суд з позовом до відповідача про зобов’язання вплатити кошти, який уточнила 26 березня 2003 року.

    В поданих до суду заявах  посилалася на те, що 12 лютого  2009 року між нею та відповідачем було укладено договір № ДРД.195.ЩО7-1950/02-2009 про строковий банківський вклад  на строк 7 днів, згідно якого банк зобов’язався повернути суму вкладу в розмірі 8000 доларів США і проценти. По закінченні строку дії договору 19 лютого 2009 року звернулася з заявою про повернення суми вкладу і виплаті процентів, але кошти не виплатили.

В поданій до суду позовній заяві просила суд зобов’язати відповідача виплатити кошти в сумі 8272 долари США  та стягнути понесені судові витрати і витрати на правову допомогу.

    В судовому засіданні  позивач повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.  

    Представник ВАТ «Родовід Банк»  в судовому засіданні позов не визнавав. Пояснив, що    вони позбавлені можливості виконати умови договору оскільки введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Також вважає, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача,  дослідивши докази у справі,  приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом,  12 лютого 2009 року Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір № ДРД.195.ЩО7-1950/02-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 12 лютого  2009 року. За умовами вказаного договору  банк приймає від вкладника на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 8 000 доларів США строком на 7 днів та зобов’язується повернути суму вкладу 19 лютого 2009 року і проценти.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивачем ОСОБА_1  внесено на рахунок банку грошові кошти – вклад в сумі 8000 доларів США.

Тому суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаного договору виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі  вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Як встановлено судом,  19 лютого 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми вкладу.

Відповідач всупереч умов договору відмовив  позивачу у виплаті суми  вкладу.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач прийшов до помилкового висновку про неможливість повернення вкладу позивачу.  При цьому суд бере до уваги, що правовідносини між сторонами виникли з договору банківського вкладу та регулюються його умовами.

Відповідач мав взяти до уваги, що норми Цивільного кодексу України порівняно з Постановою НБУ мають вищу юридичну силу, а тому у випадку колізії норм підлягають до застосування.

Діючи в межах  договору, керуючись ч. 2 ст.1060 ЦК України, відповідач мав  повернути вклад повністю 19 лютого  2009 року та сплатити відсотки.  

Тому суд вважає приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1   підлягають  задоволенню, необхідно  зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк" повернути ОСОБА_1 суму вкладу за договором банківського вкладу №  ДРД.195.ЩО7-1950/02-2009 від 12.02.2009 року  в розмірі 8 000 доларів США.

Призначення постановою Національного банку України № 138 від 13.03.2009 року тимчасової адміністрації у ВАТ «Родовід Банк»   та на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на період до 15.09.2009 року наведених вище висновків суду не спростовують.

При цьому суд бере до уваги, що згідно ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» наслідком введення мораторію є заборона стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, але це не є перешкодою для постановлення судового рішення у спорі між банком та вкладником.

Разом з тим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки пені за несвоєчасне виконання умов договору з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. Договору банк несе перед вкладником відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору в порядку, встановленому цим договором та чинним законодавством. У разі порушення банком строку повернення вкладу, вказаного у вимозі вкладника, банк сплачує на вимогу вкладника пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми процентів за кожен день прострочки, але не більше 1 відсотка від суми вкладу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів).

При цьому мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації

Приймаючи до уваги те, що відповідач позбавлений можливості виконати умови договору внаслідок введення мораторію, підстав для нарахування та стягнення пені за неналежне виконання договору суд не вбачає.

Твердження відповідача про непідсудність справи Київському районному суду м. Полтави є безпідставним, оскільки згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України  позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.  

З відповідача на користь позивача  ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені  судові витрати в розмірі 666 грн. 94 коп.

Не підлягає задоволенню вимога позивачки щодо стягнення на її користь коштів  в розмірі 200 грн. за надання правової допомоги,  оскільки суду не надано  документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 сплатила кошти за надання правової допомоги, є фахівцем у галузі права та відповідно до  ст. 56 ЦПК України  має право за законом на надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,  ст.ст. 525,  526, 625, 1060 ЦК України, суд,-

 ВИРІШИВ:

    Позов  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" про повернення банківського вкладу задовольнити частково .

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк" повернути ОСОБА_1 суму вкладу за договором банківського вкладу №  ДРД.195.ЩО7-1950/02-2009 від 12.02.2009 року  в розмірі 8 000 доларів США.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" на користь   ОСОБА_1   судові витрати в сумі  666 грн. 94 коп.  

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави                                   О.В. Чумак