Справа № 2 – 1166 / 2009

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     у к р а ї н и

З А О Ч Н Е

 30 липня  2009  року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді  Чумак О.В.,

при секретарі     Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за  кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 31 липня 2006 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір № 014/0025/73/65894, згідно якого одержав кредит в сумі 33839 доларів США терміном користування до 31 липня 2012 року з оплатою за процентною ставкою 12,5 відсотків річних. Відповідач ОСОБА_3 31 липня 2006  року уклала з позивачем договір поруки та взяла на себе зобов’язання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобов’язань ОСОБА_2  

ОСОБА_2 свої зобов’язання не виконав, вимоги банку, направлені боржнику та поручителю про погашення заборгованості відповідачами залишені без уваги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 31484,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 242432,51 грн.

 В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором  в розмірі 242432,51  грн. та судові витрати.

Відповідачі, а також їх представник – адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Судом  встановлено,  що 31 липня 2006 року між позивачем та  відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0025/73/65894, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 33839 доларів США  терміном на 72 місяці по 31 липня 2012 року  зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом.

31 липня  2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3  укладено  договір поруки № 014/0025/73/65894, за  умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання  перед позивачем  у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 31 липня 2006  року отримав від позивача кошти в загальній сумі 33839 долари США, що підтверджується квитанцією.

На підставі вказаного вище кредитного договору зобов’язання перед позивачем виникло у ОСОБА_2  Відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за невиконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в терміни, встановлені договором, свої зобов’язання  не виконував, щомісячно кредит не сплачував. Станом на 23 вересня 2008 року має  прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 5997,98 доларів США, або 46182,14 грн.; пеню у розмірі 3713,84 доларів США, або 28596,57 грн.;  прострочену заборгованість за процентами у розмірі 1396,95 доларів США, або 10756,52 грн.; пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 443,62 долари США, або 3415,87 грн.; заборгованість, що підлягає достроковому стягненню складає 19932,65   долари США, або 153481,41 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.  

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і  поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором в сумі 242432 грн. 51 коп. солідарно.  Також з відповідачів підлягає до стягнення 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.  

Всього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 244162 грн. 51 коп.  

Керуючись   ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного  товариства «ОСОБА_1 Аваль»   задовольнити.

Стягнути  солідарно з   ОСОБА_2, ОСОБА_3     на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції, м. Полтава, вул. Монастирська, 8   заборгованість за кредитним договором в розмірі 242 432 грн. 51 коп.  та судові витрати в сумі 1730 грн., а всього 244 162 грн. 51 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги  на рішення суду протягом двадцяти днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

 Головуючий суддя                         О.В.Чумак