Справа № 541/2442/17

Провадження №2/541/139/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання – Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 житлового будинку №10 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Кричевського м.Миргороді Полтавської області після смерті ОСОБА_4. В позові посилається на те, що в м.Миргороді проживали його дід і баба ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким на праві власності належала 1/2 частка житлового будинку, розташованого по вулиці Кричевського, 10 в м.Миргороді Полтавської області. 05 січня 1997 року ОСОБА_5 помер. Дружина спадкодавця ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину, оскільки вступила в управління і володіння майном. 02 червня 2011 року ОСОБА_6 померла. Після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_4 – батько позивача, який в установлені законодавством строки подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і на підставі чого нотаріусом Першої миргородської державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу №51927257. 19 березня 2017 року ОСОБА_4 помер. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті свого батька, прийняв спадщину, шляхом подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але нотаріус йому відмовив у вчинені нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами на ім’я спадкодавця відсутній. В зв’язку цим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року залучено ОСОБА_7 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки остання є спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_6 (а.с.51).

У зв’язку зі смертю 24 жовтня 2017 року ОСОБА_7 ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 травня 2018 року про справі було залучено її спадкоємця ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору як правонаступника (а.с.148).

23 травня 2018 року ОСОБА_3 до суду подала позовну заяву в якій просила, в порядку спадкування за законом, визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку № 10 з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області по вулиці Кричевського, який належав померлій 2 червня 2001 року ОСОБА_6. Свою позовну заяву обґрунтовувала тим, що після смерті бабусі ОСОБА_6, яка успадкувала належне її чоловіку майно, спадщину прийняли ОСОБА_4 та її мати – ОСОБА_7. Після смерті ОСОБА_4 його спадкоємцем став позивач – ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_7 все належне їй майно успадкувала ОСОБА_3 і у зв’язку з тим, що її мати успадкувала в рівних долях спадщину після смерті своєї матері разом з ОСОБА_8 то вважала, що вона разом з первісним позивачем по справі, як їх єдині спадкоємці, відповідно мають право на 1/4 частку спірного будинковолодіння і у зв’язку з чим не може погодитися з позовною вимогою ОСОБА_1 щодо визнання за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою вул. Кричевського, 10 в м.Миргороді Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, до суду подав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність (а.с. 72).

Представник позивач ОСОБА_9, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.23) в судове засідання не з’явився, до суду подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та з урахуванням заяви його довірителя про розгляд справи у його відсутність (а.с. 200).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_10, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.35) в судове засідання не з’явилася, до суду подала заяву, в якій проти задоволення позовної заяви не заперечувала, справу просила розглянути у її відсутність (а.с.34).

Третя особа, що заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, до суду подала заяву про проведення засідання без її участі, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с.187).

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11, що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги (а.с.155) в судове засідання подав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі (а.с.201).

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності належала 1/2 частка житлового будинку № 10 по вулиці Кричевського в м.Миргороді Полтавської області, що підтверджується актом про закінчення і введення в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 26 лютого 1993 року (а.с.6), випискою з рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 21 квітня 1993 року № 106 про затвердження акту про закінчення будівництва і ввід в експлуатацію індивідуального будинковолодіння (а.с. 5)та довідкою-характеристикою від 1 серпня 1996 року, виданою Лубенським міжміським бюро технічної документації з відміткою що будинковолодіння № 12 по вулиці Свердлова по рішенню міськвиконкому перенумероване на будинковолодіння № 10 по вулиці Свердлова, пізніше перейменоване на будинковолодіння № 10 по вул.Кричевського (а.с.8).

5 січня 1997 року ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилася спадщина на вказане спадкове майно. Його дружина ОСОБА_6 прийняла спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.12), а також довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 18.04.2018, згідно з якою право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Кричевського, 10 в м.Миргороді станом на 31 грудня 2012 року зареєстроване за ОСОБА_6 згідно Свідоцтва про право на спадщину по закону від 21.12.1998 року, виданого Першою ОСОБА_2 ДНК за р.№1-4618 (а.с.172).

2 червня 2011 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.13). Після її смерті спадщину прийняв її син ОСОБА_4 – батько позивача, та дочка ОСОБА_7 – мати третьої особи ОСОБА_3, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.14-15, 59-67). 24 жовтня 2017 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №2776 від 26 жовтня 2017 року (а.с.93). Після її смерті відкрилася спадщина, яку прийняла її дочка ОСОБА_3, що підтверджується копію спадкової справи (а.с. 122-145).  Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно за законом, прийняли спадщину, спадкове майно не змогли юридично оформити на себе у нотаріуса по тій причині що правовстановлюючий документ на житловий будинок відсутній (а.с. 21 20).

ОСОБА_6 відповідно до ст.529 ЦК України (1963р.) є спадкоємцем ОСОБА_5 та прийняла спадщину відповідно до ст. 549 цього Кодексу.

Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями на підставі ст. 1261 ЦК України є її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.Отже ОСОБА_4 та ОСОБА_7 успадкували по 1/4 частці спірного будинковолодіння кожен, але за життя не здійснили державну реєстрацію права власності на належні їм частини спадкового майна.

Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 1269 ЦК України подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини і як діти померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є спадкоємцями за законом першої черги, оскільки заповіти спадкодавцями не складалися, тому ОСОБА_1 має право на спадкування тієї частки спірного будинковолодіння, яка належала його батькові – ОСОБА_4, а ОСОБА_3 має право на спадкування тієї частки спірного будинковолодіння, яка належала його матері ОСОБА_7. Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає до частково задоволення, а позов ОСОБА_3 до задоволення в повному обсязі.

Оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно – 1/2 частину будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачам оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає що необхідно визнати за позивачами в порядку спадкування за законом, право власності на 1/4 частину житлового будинку № 10 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Кричевського в місті Миргороді Полтавської області, за кожним

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить із засад диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 16, 392, 1216, 1217, 1218, 1261, 1267, 1268 ЦК України, ст.ст. 529 , 549 ЦК УРСР, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вул.Незалежності, 17, код ЄДРПОУ 21051131,про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/4 частку житлового будинку № 10 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Кричевського в місті Миргороді Полтавської області, яка належала померлій 02 червня 2011 року ОСОБА_6.

Задовольнити повністю позов ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/4 частку житлового будинку № 10 з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Кричевського в місті Миргороді Полтавської області, яка належала померлій 02 червня 2011 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_12

Повне судове рішення складене 11 липня 2018 року