Справа № 2-67
2009 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2009 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренка О.В.,
за участі секретаря Шевчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2006 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Судом до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_3. В своєму позові позивач просить суд виділити його частку в будинку, що розташований в АДРЕСА_1, яка становить 2/3 частини будинку і просить виділити йому в натурі на його 2/3 частини приміщення 2-7,2-6,2-5,2-4,2-3,2-2,2-1,1-6,1-6,1-4 у будинку, відповідну частину надвірних будівель і земельної ділянки. При розгляді справи позивачем не уточнювались позовні вимоги і після проведення експертизи.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, але не погоджувався з жодним варіантом розділу будинку, пояснивши, що кожен запропонований варіант розділу будинку, порушує його конституційні права власності, оскільки його частка зменшується, наполягав на проведенні повторної експертизи, але судом позивачу відмовлено в задоволенні такого клопотання за його безпідставністю.
Відповідачі в судовому засіданні і представник відповідачів заперечували проти позову, не пояснюючи мотивів своєї незгоди з позовом, намагались переглянути за ново виявленими обставинами раніш прийняті судом рішення, за якими визнано право власності сторін на спірний будинок. Крім того, представник відповідачів просив суд закрити провадження в справі, посилаючись на нібито існуючу ухвалу про затвердження мирової угоди, але судом відмовлено в задоволенні такого клопотання з тих підстав, що ухвалою, на яку посилались відповідачі, позов залишений без розгляду з причин повторної неявки позивачів. Заявивши клопотання про закриття провадження в справі, під час перебування судді у нарадчий кімнаті, відповідачі і представник відповідачів залишили приміщення суду без будь-якої об’єктивної причини, тому суд закінчив розгляд справи за відсутності відповідачів і представника відповідачів, які на свій розсуд розпорядилися своїми правами на участь у содовому засіданні і не бажали приймати участь у розгляді справи.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, відповідачів і представника відповідачів, дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача і частині доведеності позовних вимог.
На підставі наданих суду копій судових рішень, копії договору дарування від 10.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом 1-ї Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області реєстровий № 1-2622 і довідок комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № р217 від 21.06.2006 року і № 163-ж від 29.06.2006 року судом встановлено, що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 належить на праві власності і зареєстрований в бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Південної міської ради 14.06.1979 року, рішення Харківського районного суду від 05.05.1994 року справа № 2-276 та ухвали судової колегії в цивільних справах Харківського обласного суду від 21.06.1994 року справа № 684 - в 1/3 частині, договору дарування, посвідченого 1-ю Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 10.08.1996 року реєстровий № 1-2622 - 1/3 частині, всього за ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності 2/3 частини будинку. За ОСОБА_3 зареєстровано 1/3 частина спірного будинку, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 29.06.2005 року № 2317.
На підставі ст. 364 ЦК України позивач має право на виділ своєї частки у будинку, що розташований в АДРЕСА_1,тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Але підстави задовольнити вимоги про виділ позивачу приміщень, які просить позивач, відсутні. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 11320/2653/2654/2655 від 17 квітня 2008 року експертом запропоновано чотири варіанти розділу будинку і 8 варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні експертом надані обґрунтовані пояснення що до висновків експертизи, тому у суду відсутні сумніви щодо їх достовірності і відповідності матеріалам справи. На думку суду виділення частини позивача необхідно проводити відповідно до 1-го варіанту експертизи. Незважаючи на те, що при 2-гому варіанті виділу частки співвласників значно наближені до їх ідеальних часток, а саме ОСОБА_1 виділяється 62/100 замість 2/3, а ОСОБА_3 виділяється 38/100 замість 1/3 частини, запропонований варіант поділу встановлює значні незручності у користування земельною ділянкою. 2-й варіант передбачає, що ОСОБА_1 виділяється із надвірних будівель сарай «Б» і льох «В», які близько розташовані до межі будинку № 14 і тому обслуговування цих споруд і користування відповідачем ОСОБА_3 своєю частиною земельної ділянки буде вкрай незручним з причин створення вузького проходу. 3-й варіант поділу будинку взагалі не передбачає будь-яких перепланувань, але такий варіант застосувати можливо лише за згодою сторін, якої сторони на знайшли, а за рішенням суду встановити такий варіант розділу будинку не можливо оскільки частка позивача значно зменшується з 2/3 частин до 44/100, що є неприпустимим в зв’язку із категоричними запереченнями позивача проти зменшення його частки. 4-й варіант, запропонований експертом суд не може також прийняти з тих причин, що такий варіант передбачає більш значні переобладнання ніж у інших варіантах, хоча і наближений найбільше до ідеальних часток співвласників. Таким чином, на думку суду 1-й варіант є найсприйнятливішим, оскільки передбачає поєднує в собі невелику кількість перепланувань разом із наближеністю до ідеальних часток співвласників і найзручнішими варіантами встановлення порядку користування земельною ділянкою, а інші варіанти не мають такого поєднання основних критеріїв, за якими суд визначає сприйнятливість варіантів виділу будинку. Що до варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою при першому варіанті суд відає перевагу варіанту 1 «а». Незважаючи на те, що варіант 1 «б» є найзручнішим, але за відсутності згоди відповідача передати позивачу в рахунок компенсації гараж літ. Д, який знаходиться на половині позивача, встановити такий варіант користування земельною ділянкою не можливо. Таким чином, поділ будинку і надвірних будівель між співвласниками суд проводить за варіантом І, а порядок користування земельною ділянкою за варіантом 1 «а».
Розрахунок компенсації, що підлягає сплаті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суд визначає відповідно до висновку експертизи виходячи із ринкової вартості нерухомого майна. оскільки такий розрахунок відповідає дійсній вартості будинку.
Позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 безпідставні з тих причин, що зазначений відповідач не є співвласником спірного будинку,тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати понесені позивачем в сумі 2547 гривні 10 коп. суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 розділити між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 11320/2653/2654/2655 від 17 квітня 2008 року з відступом від ідеальних часток співвласників наступним чином:
ОСОБА_1 замість 2\3 частин будинку виділити у власність 56/100 частини будівель і споруд на суму 39856 гривень 50 коп. з площею 57,9 кв. м. , а саме приміщення: коридор літ. 2-3, комору літ. 2-4, житлову кімнату літ. 2-5, житлову кімнату літ. 2-6, житлову кімнату літ. 2-7, кунню літ 1-4, частину житлової кімнати літ. 1-5 у споруді літ. А-1, а також житлові приміщення: кухню літ. 2-1, комору літ. 2-2 що розташовані у споруді літ. А2-1, надвірні споруди: тамбур літ. а2, ґанок літ. а3, частину огорожі № 1, огорожу № 3, огорожу № 4, 1\2 частину огорожі № 8.
ОСОБА_3 замість 1\3 частини будинку виділити у власність 44/100 частини будівель і споруд на суму 31924 гривень 50 коп. з площею 45,5 кв. м., а саме приміщення: коридор літ. 1-3, частину житлової кімнати літ. 1-5, житлову кімнату літ. 1-6 що розташовані у споруді літ. А-1, приміщення веранду 1-1, кухню 1-2, що розташовані у споруді А1-1, надвірні будівлі: ґанок літ. а4, сарай літ. Б, льох літ. В, вбиральню літ. Г, частину огорожі № 1, ворота № 2, хвіртку № 5, 1/2 частину огорожі № 8, хвіртку № 9.
Гараж літ. Д залишити у власності ОСОБА_3.
Сягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в зв’язку із відступом від ідеальних часток співвласників 31875 (тридцять одну тисячу вісімсот сімдесят п’ять) гривень 35 коп.
Зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для розділу будинку з додержанням будівельних, протипожежних і санітарних норм і правил здійснити наступні переобладнання:
• встановити перегородку у приміщенні 1-5 за рахунок ОСОБА_1, у перегородці між приміщеннями 1-5 та 2-6 за рахунок ОСОБА_1, 1-5 та 1-6 за рахунок ОСОБА_3 улаштувати двірні прорізи, встановити дверні блоки, кожному співвласнику у своїх приміщеннях за власний рахунок улаштувати приміщення: комору площею 7,1 кв. м. та коридор площею 3,2 кв. м;
• в рівних частинах за рахунок ОСОБА_1 і ОСОБА_3 демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-4 та 1-3,1-5 та 1-6, дверний проріз закласти;
• Демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 2-5, демонтувати піч, улаштувати житлову кімнату площею 15,3 кв. м. за рахунок ОСОБА_1;
• використовувати приміщення 2-6 як коридор;
• кожному співвласнику за власний рахунок у своїй частині улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення.
Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки.
Встановити порядок користування земельною ділянкою при будинку, що розташований в АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідно до першого «а» варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 11320/2653/2654/2655 від 17 квітня 2008 року додатка 3 і схеми меж додатку 4, а саме:
ОСОБА_1 виділити в користування 2\3 частини земельної ділянки площею 916 кв. м, ОСОБА_3 виділити в користування 1\3 частину земельної ділянки площею 458 кв. м.
ОСОБА_1 в іншій частині позовних вимоги відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2547 (дві тисячі п’ятсот сорок сім) гривень 10 коп. судових витрат.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.
рішення суду не набрало законної сили, з оригіналом згідно, оригінал рішення зберігається в матеріалах цивільної справи № 2-67/09
Суддя