Справа № 8-16

2009 року

УХВАЛА

26 серпня 2009 року                                          с. Покотилівка

    Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Назаренка О. В.,

при секретарі Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

    19.03.2009 року до суду подана заява ОСОБА_1, в якому заявник просить суд переглянути рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Дженні” про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, посилаючись в заяві на виявлені при ознайомленні зі справою його представником факти делікту і квазіделікту, що стало причиною виплати йому заробітної плати в меншому обсязі.

    В судове  засіданні ОСОБА_1 не з’явився, судова повістка, направлена за адресою, яка вказана заявником повернулась до суду з приміткою пошти про сплив строку її зберігання, тобто заявник не з’явився на виклик пошти для отримання повістки, направленої судом з повідомленням, що суд розцінює як належне повідомлення заявника про час і місце судового розгляду справи, тому суд розглянув заяву за відсутності заявника відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

    Представник ТОВ „Дженні” в судовому засіданні заперечував проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підстави, на які посилається заявник не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і надав суду письмові заперечення проти заяви і підтвердження витрат відповідача, пов’язаних із розглядом заяви.

    Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ТОВ «Джені», дослідивши надані суду докази і перевіривши матеріали цивільної справи № 2-100\2005 року, судом встановлено наступне.

    13.04.2004 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2005 року позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог. Зазначене рішення судовою колегією судової плати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області 20 червня 2006 року частково скасоване і ухвалене нове рішення, яким рішення Харківського районного суду Харківської області скасовано лише в частині стягнення з відповідача на користь держави судового збору, а в іншій частині залишено без змін. Таким чином, предметом дослідження по справі були правовідносини, що склались між сторонами відносно нарахування і виплати заробітної плати. Відповідачем надані суду табелі обліку використання робочого часу (а.с. 50,51,52), надана суду платіжна відомість (а.с. 53). Позивач приймав участь у розгляді справи і неодноразово знайомився з матеріалами справи, про що свідчать заяви позивача від 25.03.05 (а.с. 96), від 5.09.2005 року (а.с. 144), від 21.09.2005 року (а.с. 153), від 21.11.2005 року (а.с. 163), від 20.03.2006 року (а.с. 182), від 11.05.2006 року (а.с. 217), від 26.05.2006 року (а.с. 233), від 13.06.2006 року (а.с. 251). Крім того, позивач власноруч виклав свій виступ в судових дебатах, в якому посилався на табель обліку робочого часу. З наведеного суд приходить до висновку, що на час розгляду справи по суті, позивачу були відомі обставини, викладені в табелі обліку робочого часу, з яким позивач особисто знайомився, тому посилання ОСОБА_1 на те, що його представник нібито виявив якісь нові невідомі обставини, названі в заяві як «делікт» і «квазіделікт», суд вважає такими, що не відповідають дійсності , не підтвердженими доказами і по своїй суті надуманими і явно безпідставними.    

    Слід також зазначити, що ОСОБА_1. звертався до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 31.05.2007 року і ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 3 вересня 2007 року йому відмовлено в задоволенні заяви. Зазначена ухвала суду не оскаржена і набрала законної сили. Незважаючи на це, 24.10.2007 року ОСОБА_1. знову звертається до суду із подібною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2008 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні заяви. Зазначена ухвала залишена в силі ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2008 року. Незважаючи на це ОСОБА_1. знову звертається до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично посилаючись на ті ж самі обставини, що і в попередніх заявах. Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов’язки. Але ОСОБА_1. на думку суду недобросовісно використовує своє право подавати до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки звертається з тими ж саме вимогами і фактично з тих самих підстав, але посилається на надумані обставини, не приводить ніяких доказів і заявляє явно безпідставні вимоги, чим проявляє неповагу до суду, судових рішень, які набрали законної сили, учасників судового розгляду, що призводить до безпідставних витрат бюджетних коштів на розгляд заяв ОСОБА_1., а також вимушених витрат інших учасників судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Враховуючи, що відомості про облік робочого часу були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи і ці обставини враховані при ухваленні рішення як судом першої інстанції, так і судом Апеляційної інстанції, в тому числі і судовими інстанціями, що розглядали подібні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і встановили відсутність будь-яких підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає, що не встановлено підстав для перегляду рішення Харківського районного суду Харківської області за нововиявленими обставинами і суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

    ОСОБА_1 в задоволенні вимог про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Дженні” про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя:                                     Назаренко О.В.