Справа № 2-19

2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року                                              с. Покотилівка

    Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренка О.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи Мереф’янська міська рада, комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

    24.03.2004 року до суду подано позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи Мереф’янська міська рада, комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», в якому позивачі просять суд поновити їх порушене право користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1, зобов’язавши відповідача звільнити самовільно захоплену частину земельної ділянки позивачів, поновити межу між земельними ділянками № 46 і 48, в АДРЕСА_1, знести самовільно побудований сарай і стіну за межі земельних ділянок, перенести вбиральні літ. «Д» відповідно до санітарних норм і правил.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та за довіреностями від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що відповідач самовільно захопив частину земельної ділянки позивачів, побудував самовільні надвірні будівлі, тому просила позов задовольнити.

    Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, після чого в судові засідання неодноразово не з’являвся, тому суд розглянув справу за його відсутності.

    Представник 3-х осіб в судові засідання неодноразово не з’являвся, тому суд розглянув справу за відсутності представників 3-х осіб.

    Вислухавши в судовому засіданні пояснення осіб, що приймають участь у справі і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

    Наданими суду копіями свідоцтв про право особистої власності на домоволодіння від 26 вересня 1996 року, виданими Мереф’янською міською радою Харківського району Харківської області і довідкою комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 2995 від 24.09.2003 року підтверджено, що домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 належить на прав власності в 21/100 частині ОСОБА_3, в 6/100 – ОСОБА_2, в 73/100 – ОСОБА_1. Рішенням 8-ї сесії Мереф’янської міської ради ХХІV скликання від 4.07.2003 року позивачам при домоволодінні виділена земельна ділянка в розмірі 939 кв. м., що підтверджено копією рішення. Відповідачу ОСОБА_4, що підтверджено довідкою комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 2995 від 24.09.2003 року.

    Відповідно до ст. 107 ЗК України визначено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

    Позивачем суду не надано даних земельно-кадастрової документації, яка б підтверджувала межі земельної ділянки, встановленої між ділянками, що належать сторонам. Для встановлення межі між змеленими ділянками сторін в інший спосіб, передбачений ст. 107 ЗК України необхідно провести судову експертизу, і такий висновок наданий позивачем. Відповідно до висновку № 7181 судової будівельно-технічної експертизи від 24 лютого 2005 року експертом надано висновок, згідно якого з причин наявних неточностей у наданій технічній документації встановити порушення меж земельної ділянки між ділянками № 46 і 48 АДРЕСА_1 – неможливо, а вбиральня літ. «Д» розташована відповідно до норм ДБН. Судом призначено проведення повторної судової експертизи, ухвалою від 27 лютого 2006 року. Але позивачі ухилились від проведення такої експертизи, не сплатили її вартість, тому ухвалою суду від 18.06.2009 року скасована ухвала про призначення повторної експертизи. Відповідно до вимог ст. 146 ЦПК України, враховуючи, що позивачі ухилились від проведення експертизи, а визначення факту порушення межі між земельними ділянками і її фактичне розташування має вирішальне значення для задоволення позовних вимог позивачів, суд відмовляє позивачам у встановленні факту порушення межі земельної ділянки. Відсутність доведення такого факту приводить до неможливості встановлення наявності на земельній ділянці позивачів самовільних будівель відповідача і всіх інших обставин, на які позивачі посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог. Інші докази, надані позивачами, за таких обставин не мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, будівництво вбиральні «Д» виконано без порушень ДБН. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачі не надали докази на підтвердження обставин, на які посилаються в обґрунтування позовних вимог, тому суд повністю відмовляє в задоволенні позову за недоведеністю.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок позивачів.

    Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,146,212-215 ЦПК України, ст. 107 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

    ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

    Судові витрати, понесені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 віднести за їх рахунок.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області  через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду  набирає  законної сили після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений  ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає  законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:                                     Назаренко О.В.