Справа № 2-543
2009 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2009 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренка О.В.,
за участі секретаря Романенко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, та по зустрічному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської районної державної адміністрації, Харківського районного відділу земельних ресурсів про визнання незаконним і скасування розпорядження і державного акту про право власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2008 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, 3-ті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Судом 3-х осіб притягнуто до участі у справі в якості співвідповідачів. В своєму позові ОСОБА_1 просить суд поновити його порушене право власності на земельну ділянку площею 2,00 Га, яка розташована на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, посвідчене державним актом на право власності на землю серії ЯД № 039444 від 16.08.2007 року, визнати недійсним та скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 802 від 24.04.2007 року про надання дозволів громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність орієнтовною площею по 2,0 Га кожному на території Пісочинської селищної ради для ведення особистого селянського господарства, як таке, що порушує право власності на земельну ділянку, яка вже належить позивачу на праві власності.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ОСОБА_1, Харківської районної державної адміністрації та Харківському районному відділу земельних ресурсів, в якому позивачі просять суд визнати незаконним і скасувати розпорядження № 1686 від 3.08.2007 року Харківської районної державної адміністрації, а також державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 039444 від 16.08.2007 року ОСОБА_1 Харківською районною державною адміністрацією.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 повністю підтримала вимоги по первісному позову, не визнала зустрічний позов і пояснила суду, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку отримав у власність земельну ділянку розміром 2,0 Га на території Пісочинської селищної ради біля перетину земель південної залізниці і автомобільного шляху Київ-Харків, про що видано 16 серпня 2007 року державний акт на право власності на земельну ділянку. Зазначена ділянка була відведена позивачу для ведення особистого селянського господарства відповідно до погодженого у встановленому законом порядку проекту відводу земельної ділянки. Але ОСОБА_1 з’ясував, що відповідачі розробляють технічну документацію для відводу земельних ділянок, які частково перетинаються з його земельною ділянкою, що порушує його право власності, тому представник позивача просить позов задовольнити і захистити його право власності. В задоволені зустрічного позову просила відмовити, посилаючись на те, що відповідачі не набули будь-яких прав щодо спірної земельної ділянки і їх права не порушені.
Представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги ОСОБА_1 і пояснила, що ОСОБА_1 незаконно отримав у власність земельну ділянку, оскільки йому було надано дозвіл на розробку технічної документації щодо іншої земельної ділянки, такий проект був погоджений, але після погодження проекту відведення ОСОБА_1 замовив інший проект землевідведення щодо іншої земельної ділянки, яка розташована майже у кілометрі від земельної ділянки, яка планувалась для передачі ОСОБА_1 у власність. Новий проект землевідведення не був погоджений у встановленому законом порядку, але Харківська районна державна адміністрація передала ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, яка розташована в тому місці, де ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у встановленому законом порядку отримали дозвіл на розробку технічної документації для отримання земельних ділянок у власність, що перешкоджає їм отримати у власність земельні ділянки, тому просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні первісного позову і задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.
Представник Харківської районної державної адміністрації і представник Харківського районного відділу земельних ресурсів в судовому засіданні не підтримали жодної позовної вимоги по первісному і зустрічному позову і просили суд вирішити справу відповідно до діючого законодавства.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, пояснення спеціаліста і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні первісного позову і повністю задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Судом встановлено, що земельна ділянка, розташована на території Пісочинської селищної ради розміром 2,0 Га належить на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 039444 виданого 16 серпня 2007 року відповідно до розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 1686 від 3 серпня 2007 року, що підтверджено копіями державного акту і розпорядження. З наданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «СКІТ» встановлено, що Харківським обласним головним управлінням земельних ресурсів 15.12.2006 року складено висновок про погодження проекту землевідведення. 12.11.2006 року складено висновок Харківського районного відділу земельних ресурсів про можливість передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки. Складено також аналогічні висновки відділом містобудування, архітектури та капітального будівництва № 1211 від 20.11.2006 року та № 519 від 9.07.2007 року, Харківської районної санітарно-епідеміологічної станції від 23.11.2006 року № 377, управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 30.11.2006 року № 0820/3418, державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області. Зазначені матеріали містять відомості про те, що після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 ТОВ фірма «СКІТ» зверталась до зазначених вище установ із листом про надання нових висновків щодо погодження проекту землеустрою і отримано відповіді про недоцільність складання нових висновків в зв’язку із зміною конфігурації земельної ділянки та її координат.
Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації № 802 від 24 квітня 2007 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 2,0 рілля кожна, за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, розташованих за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради для ведення особистого селянського господарства. Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Амистад» виготовлені проекти щодо відведення земельної ділянки та оформлення права власності на земельну ділянку громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Копії зазначених проектів, узгоджених у встановленому законом порядку, надані суду.
Із зазначених проектів землевідведення, а також листа ТОВ фірми «СКІТ» № 04/03 від 17 березня 2008 року і графічної схеми до нього встановлено, що земельні ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знаходяться в одному і тому ж місці, при цьому земельні ділянки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 мають спільну межу і не перетинаються між собою, але повністю накладені на земельну ділянку ОСОБА_1 З аналізу наданої технічної документації за участю спеціаліста ТОВ фірми «СКІТ» ОСОБА_4 судом встановлено, що таке становище виникло в результаті зміни проекту землевідведення після його погодження у встановленому законом порядку. Зазначений висновок суду підтверджується наступними доказами.
В судовому засіданні директор товариства з обмеженою відповідальністю фірми «СКІТ», яка була залучена судом до участі у справі в якості спеціаліста, пояснила суду, що ТОВ фірма «СКІТ» на замовлення ОСОБА_1 виготовила технічну документацію щодо відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки передбачав її розташування біля садового товариства «Кринички». Після погодження проекту виявилось, що земельна ділянка має перетин із землями інших власників, після чого було змінено місце розташування земельної ділянки. З наданих спеціалісту для огляду схем розташування земельної ділянки ОСОБА_1 встановлено, що земельна ділянка, яку отримав ОСОБА_1 у власність знаходиться у декількох кілометрах від раніш запланованою. Ці обставини підтверджені і об’єктивними даними. Так представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був наданий суду примірник проекту землевідведення, який був розроблений до перенесення координат земельної ділянки і крім того, надані суду висновок управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, заява ОСОБА_1 про відведення земельної ділянки, титульних аркуш проекту землевідведення ОСОБА_1, ксерокопії растрових карт основи Харківської області та інші документа, які актом передачі документації щодо проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 25 вересня 2007 року були передані до Харківського окружного адміністративного суду на виконання ухвали про забезпечення доказів, з яких достовірно судом встановлено, що при погодженні проекту землевідведення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було погоджено відведення ОСОБА_1 зовсім іншої земельної ділянки, а погодження відведення земельної ділянки, яку ОСОБА_1 отримав у власність відповідно до розпорядження № 1686 від 3.08.2007 року Харківської районної державної адміністрації, а також державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 039444 від 16.08.2007 не відбувалось. Відповідно до вимог ст. 118 ЗК України встановлено, що проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними, органами, органами архітектури та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації. Виходячи з того, що положення ст. 118 ЗК України є нормою закону, яка встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, суд приходить до висновку, що земельна ділянка, яку ОСОБА_1 отримав у власність відповідно до розпорядження № 1686 від 3.08.2007 року Харківської районної державної адміністрації, а також державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 039444 від 16.08.2007 отримана у власність з порушенням порядку, встановленому законом, тобто незаконно. Зазначений висновок суду ґрунтується також на положеннях ст. 41 ч. 2 Конституції України, якою зазначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, а також на положеннях ст. ст. 328 ч. 2 ЦК України, якою визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом і ст. 345 ч. 2 ЦК України, якою визначено, що приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист усіх суб’єктів права власності. Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на законних підставах і у встановленому законом порядку отримали право на розробку проектів землеустрою відповідно до розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 802 від 24.04.2007 року про надання дозволів громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність орієнтовною площею по 2,0 Га кожному на території Пісочинської селищної ради для ведення особистого селянського господарства, оскільки на цей час ОСОБА_1 не мав права власності на спірну земельну ділянку. Таким чином, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як особи, що розпочали у встановленому законом порядку процедуру отримання у власність земельних ділянок, передбачену ст. 118 ЗК України, мають право на захист своїх прав і законних інтересів в порядку, передбаченому законом щодо захисту права власності, відповідно до якого у ст. ст. 391 і 393 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а правовий акт органу державної влади, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бити відновлення становища, яке існувало до порушення і визнання незаконними рішення органів державної влади. Таким чином, враховуючи, що права на приватизацію спірної земельної ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, передбачені ст. 345 ЦК України порушуються тим, що ОСОБА_1 незаконно володіє земельною ділянкою, суд вважає, що ОСОБА_1 не має права на захист своєї власності, яку отримав незаконно і його позов задоволенню не підлягає, в позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають задоволенню і суд вважає необхідним розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1686 від 3 серпня 2007 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 і державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 039444 від 16 серпня 2007 року виданий на ім’я ОСОБА_1 визнати незаконним і скасувати.
На підставі ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, а судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, ст. 41 ч. 2 Конституції України, ст. 16, 328 ч. 2, 345, 386, 391, 393 ЦК України, 118 ЗК України, суд
ВИРІШИВ:
ОСОБА_1 Григоріойвичу в задоволенні позовних вимог – повністю відмовити.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – повністю задовольнити.
Розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1686 від 3 серпня 2007 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 і державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 039444 від 16 серпня 2007 року виданий на ім’я ОСОБА_1 визнати незаконним і скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.