Справа № 2-54

2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2009 року                                              с. Покотилівка

    Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренка О.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Комунальник», 3-тя особа голова правління ОСОБА_2 про стягнення сум, витрачених на будівництво та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    16.02.2006 року до суду подано позов ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Комунальник», 3-тя особа голова правління ОСОБА_2. Позовні вимоги уточнені позивачем 5.09.2008 року. В своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4700 гривень у відшкодування матеріальних збитків, завданої позивачу моральної шкоди в сумі 1000 гривень і покласти на відповідача судові витрати.

    В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що він є членом кооперативу «Комунальник». Позивачу надали право побудувати на території кооперативу другий гараж для його сина, але з причин конфлікту, що виник з головою правління кооперативу ОСОБА_2, таке рішення скасували, а розпочатий будівництвом гараж передали іншій особі, чим було завдано позивачу матеріальної і моральної шкоди, тому позивач просив суд повністю позов задовольнити.

    Відповідачем автогаражним кооперативом «Комунальник» і 3-ю особою головою правління ОСОБА_2 подані суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, про що позивач не заперечував, тому суд розглянув справу за відсутності представника АГК «Комунальник» і без участі ОСОБА_2.

    Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

    Факт того, що позивач ОСОБА_1 є членом автогаражного кооперативу «Комунальник» підтверджений копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру і цей факт не спростовано відповідачем (а.с. 24).

    Відповідно до ст. ст. 1166,1167 ЦК України матеріальна і моральна шкода підлягають відшкодуванню особою, яка винна у спричиненні такої шкоди.

    Позивач зобов’язаний на підставі ст. 60 ЦПК України довести доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог. Таким чином, позивач зобов’язаний довести винність дій відповідача і розмір заподіяної шкоди.

    Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

    Копії матеріалів перевірки діяльності кооперативу, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 10-21) не може бути підтверджено винність дій відповідача, оскільки відомості, що містяться в цих документах не мають відношення до предмету спору.

    Позивачем не надано суду доказів того, що позивачу надано право забудови земельної ділянки під гаражний бокс АДРЕСА_1. Між тим, в матеріалах справи відповідачем надана копія протоколу № 1 від 12.12.2002 року засідання правління АГК «Комунальник»,в якому міститься  заборона позивачу здійснювати самовільне будівництво (а.с. 35-36).

    Відповідно до державного акту на право користування землею, земля для будівництва гаражів відведена гаражному кооперативу «Комунальник» у 1982 році згідно державного акту серія Б № 074310 (а.с. 82-86).

    З наведеного суд приходить до висновку, що позивач не мав права розпочати будівництво гаражного боксу АДРЕСА_1 на території автогаражного кооперативу «Комунальник» і тому будь-які споруди на цій земельній ділянці відповідно до ст. 376 ЦК України слід розцінювати як самовільне будівництво, яке виконується без належним чином затвердженого проекту, без належного дозволу і на земельній ділянці, яка не була відведена позивачу. Відповідно до ст. 376 ч. 2 ЦК України, позивач не набуває права на самовільно зведене нерухоме майно.

    В цьому випадку, позивач має право на відшкодування витрат на будівництво лише у випадку, якщо власник земельної ділянки або землекористувач заперечує проти визнання за позивачем права власності на нерухоме майно і право власності на самовільно побудоване нерухоме майно визнано за власником або користувачем земельної ділянки, на якій воно розташоване. Інших випадків, коли особа, що здійснила самовільне будівництво, має право на компенсацію витрат, пов’язаних із самовільним будівництвом, законом не встановлено.

    Доказів того, що право власності на будь-яке нерухоме майно, зведене позивачем, в тому числі і на гаражний бокс АДРЕСА_1, визнано за АГК «Комунальник» – суду не надано. Крім того, позивачем не доведено як обсяг виконаних робіт, так і вартість витрат, пов’язаних із здійсненням самовільного будівництва. Не надано відповіді на ці питання і проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою № 1687/11489 (а.с. 120-131), відповідно до висновків якої встановити вартість робіт і використаних матеріалів при будівництві фундаменту, підлоги, оглядової ями, передньої стіни і коробки під ворота гаражу АДРЕСА_1 – не можливо, а інші висновки експерта ґрунтуються на припущеннях. Крім того, висновки експерта щодо розміщення гаражного боксу АДРЕСА_1 на вул. Тимурівців у м. Харкові нічим не обґрунтоване і не відповідає матеріалам землевідведення, а саме відомостями, що містяться в державному акті на право користування землею (а.с. 82-86).

    Будь-яких інших доказів суду не надано. Таким чином, підстав, передбачених ст. ст. 1166,1167 ЦК України для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди судом не встановлено. Позивачем не доведено винність дій відповідача. Позивачем не доведено обсяг і вартість проведених робіт і витрачених матеріалів, а квитанція на щебінь (а.с. 20) не відноситься до витрат на самовільне будівництво, оскільки такий доказ міститься в матеріалах перевірки законності дій службових осіб АГК «Комунальник». За таких обставин, суд повністю відмовляє позивача в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

    На підставі ст. 88 ЦПК України всі судові витрати суд відносить за рахунок позивача.

    Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. 376, 1166,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

    ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

    Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області  через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду  набирає  законної сили після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений  ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає  законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:                                     Назаренко О.В.