Справа № 2-45

2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2009 року                                        с. Покотилівка

    Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренка О.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» про встановлення факту неправомірного використання промислових зразків,

ВСТАНОВИВ:

    26.09.2000 року до суду подано позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс», в якому позивачі просили суд встановити факт неправомірного використання відповідачем промислових зразків, захищених патентами України № 890 та № 891, та устрою, захищеного патентами України № 9704 А та № 9704 від 13.12.1994 року, зобов’язати відповідача припинити неправомірні дії стосовно промислових зразків, захищених патентами України № 890 та № 891, та устрою, захищеного патентами України № 9704 А та № 9704 від 13.12.1994 року, а також просили стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування збитків по 23760 гривень кожному позивачу.

    Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2006 року на підставі ст. 205 п. 3 ЦПК України закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» в частині позовних вимог про встановлення факту неправомірного використання винаходу «Пристрій для зварки термопластичного матеріалу», захищеного патентами України  № 9704 А та № 9704 в зв’язку з відмовою позивачів від позову.

    Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 6 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» в частині позовних вимог про відшкодування збитків власникам патентів виділено в окреме провадження.

    В судовому засіданні представники позивачів повністю підтримали позовні вимоги, і пояснили суду, що відповідач неправомірно використовує промислові зразки – гігієнічні рукавички, захищених патентами України № 890 та № 891, оскільки власниками патентів є позивачі, тому просили встановити факт неправомірного використання відповідачем зазначених промислових зразків.

    Представник відповідача заперечував проти позову, пояснивши, що промислові зразки, які виготовляє відповідач відрізняються від зразків, захищених патентами України № 890 та № 891 і крім того, продукція відповідача також захищена патентом, власником якого є відповідач.    

    Вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

    Судом встановлено, що 30 червня 1995 року державне патентне відомство України видало патенти № 890 і 891 на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на промисловий зразок «гігієнічна захисна рукавичка», що підтверджено копіями патентів та описами промислових зразків (т. 1 а.с. 20-31). Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ембріон» виконує обов’язки по підтриманню патентів в силі, відповідно до договору від 14 березня 1995 року, що підтверджено копією договору (т.1 а.с. 38). На підтвердження факту неправомірного використання відповідачем промислових зразків суду надані акти від 25.03.1999 року, 30.03.1999 року, 1.04.1999 року, з яких судом встановлено, що відповідач здійснював купівлю-продаж гігієнічних рукавичок і сам факт продажу такої продукції не заперечується відповідачем з тим лише застереженням, що такі гігієнічні рукавички не захищені патентами, власниками яких є позивачі. Факт продажу продукції підтверджений наданими актами (т.1 а.с. 39-41,105,108-112). Також до матеріалів справи залучені зразки відібраної продукції за зазначеними актами, а також зразки продукції, надані додатково сторонами по справі. Крім того, відповідачем надано суду доказ того, що відповідачем отримано патент на аналогічний промисловий зразок – запобіжний пристрій для рук оператора, який по формі і цільовому призначенню схожий з гігієнічними рукавичками, що підтверджено копією патенту № 5085 (т. 1 а.с. 148-154).

    Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням  запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

    Для з’ясування питання, чи всі суттєві ознаки промислових зразків, захищених патентами України № 890 і 891, були використані у промислових зразках, що виготовлялись і реалізовувались відповідачем, по справі призначено і проведено судові експертизи.

    Відповідно до висновку № 4372 від 1 серпня 2003 року виявлено, що при виготовленні зразків гігієнічних рукавичок у 7 випадках із восьми зразків використані всі суттєві ознаки запатентованого промислового зразка, захищеного патентом України № 890, але у всіх зразках не виявлено суттєвих ознак запатентованого промислового зразка, захищеного патентом України № 891. При цьому експертом порівнювались зразки за 7 суттєвими ознаками відповідно до патенту № 890, і 6 суттєвих ознак відповідно до патенту № 891 (т.1 а.с. 128-138).

    29.10.2004 року по справі призначено нову експертизу в зв’язку із наданням сторонами додаткових зразків продукції, але ухвала повернута без виконання, тому 11.04.2005 року по справі знов призначено судову експертизу. Відповідно до висновку № 315 від 2 вересня 2005 року судової експертизи встановлено, що в 9 наданих нових зразках виробів (рукавичок гігієнічних) не використана вся сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № 890 (два варіанти) і 891. Цього разу експертом порівнювались зразки за 9 суттєвими ознаками відповідно до патенту № 890, і 6 суттєвих ознак відповідно до патенту № 891 (т. 2 а.с. 1-33).

    В зв’язку з тим, що предметом дослідження експертами при проведенні судових експертиз № 4372 від 1 серпня 2003 року і № 315 від 2 вересня 2005 року були різні промислові зразки і при проведенні експертизи зразки гігієнічних рукавичок оцінювались за різною сукупністю суттєвих ознак, 31 липня 2007 року ухвалою суду по справі призначена повторна судова експертиза. Відповідно до висновку № 8872 від 29 грудня 2007 року повторної судової експертизи з дослідження об’єктів інтелектуальної власності встановлено наступне. Предметом дослідження цієї експертизи були всі зразки, надані сторонами по справі в кількості 17 штук. Експертом порівнювались зразки за 11 суттєвими ознаками відповідно до патенту № 890, і 10 суттєвих ознак відповідно до патенту № 891. Крім того, експертом проводилось порівняльне дослідження зразків по Патенту України № 5085, виданому відповідачу з промисловими зразками по патентам України № 890 і 891. Проведено також порівняння висновків повторної судової експертизи з попередніми експертизами по справі і зазначено, що розбіжності між висновками повторної судової експертизи і судової експертизи № 4372 від 1 серпня 2003 року викликані тим, що при проведенні судової експертизи № 4372 від 1 серпня 2003 року виявлена неповнота наданих для дослідження матеріалів, а розбіжності між висновками повторної судової експертизи і судової експертизи № 315 від 2 вересня 2005 року не виявлено. При проведенні повторної судової експертизи експерт прийшов до такого висновку: «Промислові зразки „Запобіжного пристрою для рук оператора" по Патенту України № 5085 від 15.08.2001р. заявлених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (об'єкти дослідження № 1 - 3, та № 6 - 17) що були об'єктами досліджень, результатами яких стали експертний висновок № 3115 від 02.09.2005р. та експертний висновок № 4372 від 1 серпня 2003 року, не відповідають всім суттєвим ознакам промислових зразків „Гігієнічних захисних рукавичок", які охороняються патентами України № 890 і № 891 від 30 червня 1995 року заявлених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (об'єкти дослідження № 4 та 5).» (т.2 а.с. 128-146). Суд вважає повним і обґрунтованим висновок повторної судової експертизи, яка проведена із урахуванням всіх матеріалів справи, в тому числі наявної в справі копії Патенту України № 5085 від 15.08.2001р. Посилання позивачів на необґрунтованість порівняння зразків продукції із суттєвими ознаками промислових зразків по Патенту України № 5085 від 15.08.2001р., а також посилання позивачів на те, що деякі ознаки, які експертом зазначені як  суттєві – є несуттєвими, суд не приймає до уваги з наступних мотивів. При розгляді справи достовірно встановлено, що візуально надані суду промислові зразки є практично однаковими. Позивачі і відповідач отримали патенти на майже однакові за формою і цільовим призначенням промислові зразки у встановленому законом порядку і безпідставність отримання сторонами патентів не оспорюється. При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи (т. 1 а.с. 83-84) відповідачем надані відомості про те, що в журналі «Тваринництво України» № 7 за 1964 рік опублікована стаття, в якій авторами запропоновані полімерні рукавиці, схожі із зразками промислових зразків, запатентованих сторонами, що може викликати сумнів щодо новизни винаходів, запатентованих сторонами, але зазначені обставини справи не були предметом дослідження в справі, оскільки позовні вимоги не стосувались обставин отримання сторонами патентів. За таких обставин, експертом обґрунтовано проводилось порівняльне дослідження суттєвих ознак промислових зразків співвідносно патентів України № 890,891,5085.

Наведені докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що позивач не довів доказами факт неправомірного використання відповідачем промислових зразків, захищених патентами України № 890 та № 891, оскільки в судовому засіданні доведено, що при використанні відповідачем промислових зразків не використані всі суттєві ознаки промислового зразка, захищені патентами України № 890 і 891. За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

    На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачами суд відносить за рахунок позивачів.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», суд

ВИРІШИВ:

    ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

    Судові витрати, понесені ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – віднести за їх особистий рахунок.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області  через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду  набирає  законної сили після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений  ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає  законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:                                     Назаренко О.В.