Справа № 2-3890
2009 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренка О.В.,
за участі секретаря Шевчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
23.04.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3795 гривень 55 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 гривень у відшкодування моральних збитків, а також судові витрати в розмірі 118 гривень і 500 гривень за надану юридичну допомогу.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.08.2008 року о 9 годині 20 хвилин в с. Ч. Тишки Харківського району Харківської області, автомобілю позивача завдано матеріальних збитків на суду 3795 гривень 55 коп. Крім того, позивач стверджував, що йому особисто заподіяно моральної шкоди з тих причин, що позивач не зміг поїхати у відпустку з сім’єю, а кошти, відкладені на відпочинок були витрачені на ремонт пошкодженого автомобілю, тому просив стягнути з відповідача на свою користь крім матеріальних збитків ще і 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що сума збитків є явно завищеною і відповідач не в змозі виплатити позивачу шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.
12.08.2008 року о 9 годині 20 хвилин по вул. Підгорній в с. Ч. Тишки з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої пошкоджено автомобіль ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1, що підтверджено копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.08.2008 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення і копію постанови Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2008 року, яким відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності по факту зазначеної дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП (а.с. 23,24,25).
На підтвердження розміру завданої шкоди суду надано звіт № 377/2008, дослідження спеціаліста – автотоварознавця від 2 жовтня 2008 року, відповідно до якого розмір шкоди, завданої автомобілю складає 3345 гривень 55 коп. (а.с. 5-16).
Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач не є власником пошкодженого відповідачем автомобілю, а лише має право корувати та від імені власника розпоряджатися цим автомобілем на підставі довіреності, виданої власником автомобілю ОСОБА_4 5 серпня 2006 року, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий № 3493. Таким чином, позивач не вправі вимагати від відповідача стягнення на свою користь шкоди, заподіяної автомобілю ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1, оскільки таке право має лише власник автотранспортного засобу. Посилання в цьому випадку позивача на те, що він таким чином купив автомобіль є безпідставним, оскільки в такому випадку право власності за позивачем виникає відповідно до ст. 334 ч. 4 ЦК України лише з моменту укладення договору купівлі-продажу і реєстрації зміни власника за договором в органах реєстрації ДАЇ. З наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у стягненні з відповідача на його користь матеріальних збитків за пошкодження автомобілю за безпідставністю такої вимоги.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі незаконними діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Пояснення позивача про те, що йому завдані моральні збитки неправомірними діями відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач зобов’язаний підтвердити доказами обставини, на які посилається в обґрунтування позовних вимог. Так в обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач посилається на те, що він не зміг виїхати у відпустку, а кошти на відпустку були використані на ремонт автомобілю, але доказів наявності таких обставин суду не надано. Крім того, позивач посилається витрату часу в зв’язку з необхідністю звернення до суду за захистом свого права, але як встановлено судом позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу і його інтереси не були порушені, тому такі обставини не можуть бути на думку суду підставою для виникнення обов’язку у відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду. Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
З наведених мотивів, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем суд відносить за його рахунок.
Керуючись ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. 334 ч. 4, 386 ч. 3, 1167 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.
Судові витрати, понесені ОСОБА_1 повністю віднести за його рахунок.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.