Справа № 2-3478
2009 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2009 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренка О.В.,
за участі секретаря Шевчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мереф’янської міської ради про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
13.03.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Мереф’янської міської ради, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на прибудову літ. А5-1 площею 53,4 кв. м. до будівлі кафе, розташованого в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач і представник позивача повністю підтримали позовні вимоги і пояснили суду, що позивач є власником кафе, розташованого в АДРЕСА_1, яке належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу. До приміщення кафе позивач здійснив прибудову, яку побудував без належного дозволу а також затвердженого у встановленому порядку проекту, пізніше позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, отримав дозвіл на збереження самочинно побудованого нерухомого майна і тому просить суд повністю позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але відповідачем подано суду заяву, в якій відповідач позов визнає і просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено, що нежитлова будівля кафе, яка розташована в АДРЕСА_1 і земельна ділянка площею 0,0974 Га належать позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 реєстровий № 592, що підтверджено копією договору купівлі-продажу, витягом з державного реєстру правочинів № 3588166 від 20.02.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13685554 від 23.02.2007 року. 2 вересня 2008 року на зазначену земельну ділянку позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 489107. Наданою копією технічного паспорту на нежитлову будівлю підтверджено, що на земельній ділянці самовільно побудовані такі споруди: прибудова літ. «А5-1», навіс літ. «Д1», навіс. літ. «Ж», навіс літ. «З», вбиральня літ. «У1». Рішенням № 481 від 12.06.2008 року виконавчого комітету Мереф’янської міської ради надано дозвіл на збереження тільки самовільної прибудови літ. «А5-1». 27.02.2008 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 97 КУАП. Обстеженням самочинної прибудови, виконаним відділом містобудування, архітектури та капітального будівництва Харківського району встановлено, що до самовільного об’єкту пред’явлені особливі умови, а саме в зв’язку з порушенням вимог ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будівлі та споруди», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва» позивачу необхідно виконати робочий проект реконструкції кафе для усунення недоліків. При цьому конкретна суть порушень і виявлених недоліків не зазначена. Відповідно до висновку, складеному ТОВ «Контур-С» виконані роботи по реконструкції будівлі не вплинули негативно на технічний стан будівельних конструкції і можуть бути збережені, а технічний стан будівельних конструкцій прибудови допускає її подальшу експлуатацію відповідно до функціонального призначення. Таким чином, експертний висновок не доводить відповідність самовільної прибудови будівельним нормам і правилам, а при обстеженні будівлі виявлені порушення таких норм і правил. В судовому засіданні також встановлено, що позивачем до цього часу не виконано робочого проекту, як того вимагає відділ містобудування, архітектури та капітального будівництва Харківського району, що викладено у акті обстеження КП «Архітектурне бюро Харківського району», а до інспекції ДАБК за отриманням свідоцтва про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, позивач навіть не звертався. Між тим, враховуючи ту обставину, що самовільна прибудова виконана у нежитловому приміщенні кафе, яке є закладом громадського харчування і відвідується значним колом громадян, безпека яких залежить від якості виконаних будівельних робіт, суд вважає, що при вирішенні питання про визнання права власності на таке майно необхідно керуватися не тільки вимогами ст. 367 ЦК України, яка дозволяє суду визнати право власності на самовільно побудоване нерухоме майно за умови відведення земельної ділянки під уже зведене нерухоме майно, а і вимогами, викладеними у ст. 331 ЦК України, відповідно до якої законом передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Між тим, наданими суду доказами, що містяться в матеріалах справи, не доведено що самочинна прибудова літ «А5-1» закінчена будівництвом. Крім того, зазначений об’єкт відповідно до вимог, викладених в Постанові Кабінету Міністрів України № 923 від 8.10.2008 року передбачає у пунктах 2 і 3, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі-свідоцтво), що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекція) за формою згідно з додатком 1. Свідоцтво - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Для одержання свідоцтва замовник або уповноважена ним особа подає інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву за формою згідно з додатком 2. До заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований) за формою згідно з додатком 3. Таким чином, доказів того, що відповідно до вимог ст. 331 ЦК України та Постанови КМУ № 923 від 8.10.2008 року самовільна прибудова до нежитлового приміщення кафе закінчена будівництвом і прийнята в експлуатацію, суду не надано, а матеріали справи і обставини, встановлені в судовому засіданні свідчать про протилежне. За таких обставин суд вважає, що позивач не набув права власності на новостворену самовільно побудовану прибудову до нежитлового приміщення кафе літ. «А5-1», що розташоване в АДРЕСА_1 і тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені ОСОБА_1 суд відносить за його рахунок.
Керуючись ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 331, 376 ЦК України, Постановою КМУ № 923 від 8.10.2008 року, суд
ВИРІШИВ:
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог – повністю відмовити.
Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.