Справа № 2-449
2009 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2009 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренка О.В.,
за участі секретаря Романенко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності поділ будинку, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності поділ будинку,
ВСТАНОВИВ:
28.11.2007 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Позовні вимоги уточнені і доповнені 30.12.2008 року і 30.03.2009 року. В своєму позові позивач просить суд визнати за сторонами право власності за кожним по 1/2 частині будинку, що розташований в АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя і розділити між сторонами будинок в натурі, а також встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 2-го варіанту судової експертизи.
15 січня 2009 року відповідач ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов до ОСОБА_1, який був доповнений 30.03.2009 року. В зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд визнати за сторонами право власності за кожним по 1/2 частині будинку, що розташований в АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя і розділити між сторонами будинок в натурі, а також встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1-го варіанту судової експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник повністю підтримали позовні вимоги і пояснили суду, що між сторонами відсутній спір відносно того, що кожному із подружжя належить на праві власності спірний будинок в рівних частинах по 1/2 частині будинку кожному, але ОСОБА_1 наполягав на роділлі будинку за другим варіантом, посилаючись на ту обставину, що такий варіант дозволить найбільш зручно ізолювати частини будинку при розділі і дозволить йому улаштувати із приміщення гаражу допоміжні приміщення. Зустрічні позовні вимоги не визнали.
ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала вимоги по зустрічному позову і пояснила суду, що між сторонами відсутній спір відносно того, що кожному із подружжя належить на праві власності спірний будинок в рівних частинах по 1/2 частині будинку кожному, але ОСОБА_2 просила суд розділити будинок відповідно до 1-го варіанту розділу будинку, посилаючись на те, що з нею залишаються проживати 2-є дітей, а приміщення гаражу їй вкрай необхідно, оскільки в ці частині будинку розташований льох, в якому вона зберігає запаси продуктів. Позовні вимоги що до розділу будинку за 2-м варіантом не визнала.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Судом встановлено, що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 в цілому на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку по праву особистої власності, посвідченого 1-ю державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 13.08.1985 року реєстровий № 1-3084, що підтверджено копією довідки комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 650 від 19.11.2007 року, копією рішення виконавчого комітету Південноміської ради народних депутатів Харківського району УРСР № 284 від 11.06.1985 року про виділення земельної ділянки та надання дозволу на будівництво житлового будинку і надвірних будівель, копією акта відведення земельної ділянки в натурі від 25.06.1985 року, копією договору про надання земельної ділянки від 24.07.1985 року. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 1 січня 2007 року, яким розірвано шлюб між сторонами, встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1987 року. Суду не надано документальних доказів того, що будинок побудований у шлюбі, але сторонами ця обставина визнана, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє сторони від обов’язку доказування цієї обставини. Таким чином, суд вважає доведеним, що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 побудований сторонами за час шлюбу, тому на підставі ст. 22 КПШС України, за ОСОБА_1 і за ОСОБА_2 суд визнає право власності по 1/2 частині за кожним житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1 в прядку поділу майна подружжя і в цій частині позовні вимоги по первісному і зустрічному позову суд задовольняє.
Відповідно до наданого суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6396/7456/7457 від 30 вересня 2008 року експертом надано суду два варіанти розділу будинку і порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає, що поділити між сторонами будинок і встановити порядок користування земельною ділянкою необхідно встановити відповідно до 2-го варіанту судової експертизи з таких підстав. Відповідно до ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ своєї частки у натурі, при цьому якщо при виділу частки вона є меншою, співвласник за його згодою має право на отримання компенсації. В судовому засіданні сторони просили виділити в натурі свої частки, але докази що до можливості виділу своєї частки в натурі подині ОСОБА_1, за клопотання якого по справі призначена і проведена судова експертиза. 2-й варіант експертизи наближає більше наближений до ідеальних часток співвласників, передбачає вдвічі менший розмір компенсації і при другому варіанті співвласники обидва мають частини земельних ділянок, що виходять на вулицю Жовтневу, на якій розташовано будинок, а в першому варіанті ОСОБА_3 має можливість виходу на вул. Жовтневу як через ділянку загального користування, так і через власну частину ділянки, а ОСОБА_1 має можливість виходу на вул. Жовтневу при першому варіанті лише через ділянку, що знаходиться у спільному користуванні. Заперечення ОСОБА_2 що кімната на другому поверсі не житлова не доведена доказами, які б могли спростувати висновки експерта. На підставі наведеного суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 про поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою за 2-м варіантом судової експертизи і відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні вимоги про поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою за 1-м варіантом судової експертизи, а в зв’язку з виділенням ОСОБА_1 більшої частки, частки співвласників у будинку підлягають перерозподілу.
На підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги обох сторін матеріального характеру про визнання права власності задоволені, судові витрати, понесені сторонами суд відносить за їх власний рахунок.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. 22 КПШС України, ст. 364 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину будинку, що розташований в АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину будинку, що розташований в АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.
Будинок, розташований в АДРЕСА_1 поділити між співвласниками в натурі відповідно до 2-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 6396/7456/7457 від 30 вересня 2008 року наступним чином:
ОСОБА_1 виділити у власність у приміщенні «А-1» житлову кімнату 1-3, у приміщенні «мс» житлову кімнату 1-11, по надвірним будівлям гараж літ. «А1-2», навіс літ. «а1», поргріб літ. «ап» балкон літ. «а3», баню літ. «Б», частину гаражу літ. «В», оглядову яму літ. «всм», душ. літ. «Г», вбиральню літ. «Д», частину зливної ями літ. «К1» ворота № 3, частину вимощення І, частину тераси літ. «а», частину воріт № 2.
ОСОБА_2 виділити в приміщенні літ. «А-1»: тамбур 1-1, передпокій 1-2, туалет 1-4, ванну 1-5, котельню 1-6, кухню 1-7, у приміщенні літ. «мс»: житлову кімнату 1-12, сходинкову клітку 1-10, у приміщенні літ. «А1-2»: житлову кімнату 1-8, комору 1-9; по надвірним будівлям частину тераси літ. «а», балкон літ. «а2», частину зливної ями літ. «К1» частину воріт № 2 частину вимощення І, навіс літ. «Е», паркан № 4, частину гаражу літ. «В».
Перерозподілити ідеальні частки співвласників у будинку, що розташований в АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 51/100 будинку, а за ОСОБА_2 право власності на 49/100 будинку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за зменшення ідеальної частки в сумі 8710 (вісім тисяч сімсот десять) гривень.
Зобов’язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кожному у своїй частині будинку закласти дверні прорізи між приміщеннями «1-10» та «1-11», «І» та «1-2», улаштувати дверний проріз між приміщеннями «1-3» та «І», для заходу з частини будинку в приміщення «1-11», «1-3» улаштувати закритий сходовий марш, переобладнати приміщення «1-3» в приміщення кухні, переобладнати у приміщенні «1-3» віконний проріз в дверний з установкою подвійних дверей для виходу з частини будинку, обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання.
Порядок користування земельною ділянкою встановити відповідно до 2-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 6396/7456/7457 від 30 вересня 2008 року наступним чином:
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виділити в особисте користування земельні ділянки площею 218, 1 кв. м. кожному, а частину земельної ділянки площею 163,8 кв. м. залишити у спільному користуванні. Визначити, що границя земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по вул. Жовтнева, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 4,2 м, 8,0 м., 3,0 м., потім по лінії розподілу житлового будинку, далі від ділянки загального користування, розділивши ділянку на відрізки з розмірами 5,0 м. та 6,0 м., по прямій лінії довжиною 19,0 м. до границі земельної ділянки розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,0 м та 6,0 м.
В іншій часині позовних вимоги ОСОБА_2 – відмовити.
Судові витрати, понесені сторонами віднести за їх рахунок.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.