Справа № 2-12

2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2009 року                                             с. Покотилівка

    Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренка О.В.,

за участі секретаря Романенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

    13.11.2003 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просив поділити між сторонами будинок, розташований в АДРЕСА_1 і встановити порядок користування земельною ділянкою. Після проведення судової експертизи позивач 21.12.2005 року уточнив позовні вимоги і просив суд розділити будинок відповідно до 2-го варіанту судової експертизи.

    Відповідач 24.02.2006 року подала суду зустрічний позов, в якому просила суд розділити між сторонами сумісно нажите майно, передавши їй у власність будинок, розташований в АДРЕСА_1 в цілому вартістю 84868 гривень, а ОСОБА_1 передати у власність наступне майно автомобіль КАМАЗ-5511, 1984 державний №НОМЕР_3 вартістю 24000 гривень, ВАЗ-21081 1992 року випуску, державний № НОМЕР_1 вартістю 168000 гривень, ВАЗ-2105 1983 року випуску державний № НОМЕР_2 вартістю 7500 гривень, трактор Володимировець з плугом вартістю 2800 гривень, два деревообробних станка вартістю 1000 гривень, зварювальний апарат вартістю 2000 гривень, електрозварювальний апарат «ВДУ-Ч» вартістю 1000 гривень, крупорушку вартістю 300 гривень, компресор вартістю 1000 гривень, цистерну ємкістю 3 тони вартістю 300 гривень, набір слюсарних інструментів вартістю 2000 гривень, електродрел вартістю 300 гривень, електроножиці вартістю 300 гривень, бетонозмішувач вартістю 100 гривень, ізотермічну будку автомобіля КАМАЗ вартістю 1500 гривень, будівельні матеріали: шлакоблок 1000 штук вартістю 1000 гривень, цемент 2 тони вартістю 440 гривень, віконні блоки 4 штуки вартістю 1200 гривень, дверні блоки 4 штуки вартістю 1600 гривень, дошку 3 кубічних метра вартістю 600 гривень, металевий кут розміром 50х50 100 метрів вартістю 500 гривень на загальну суму 85940 гривень.

    В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, зустрічний позов не визнав і просив розділити між сторонами лише будинок, оскільки майно, перелічене в зустрічному позові відповідача відсутнє.

    Відповідач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, але після скасування узвали про призначення судової товарознавчої експертизи просила суд поділити будинок по 1-му варіанту судової експертизи, посилаючись на те, що з нею залишаються проживати діти, вона є інвалідом 2-ї групи. З другим варіантом не погодилась з тих підстав, що при такому варіанті поділу позивачу виділяються три житлові кімнати, а їй лише одна.

    Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним  позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а ОСОБА_2 в задоволення позовних вимог по зустрічному позову повністю відмовити.

    Судом встановлено, що відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 7.07.2003 року та наданих суду довідок комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» сторонам кожному належить по 1/2 частині будинку, що розташований в АДРЕСА_1. Доказів наявності іншого майна, переліченого у зустрічному позов суду не надано. Відповідно до довідки Мереф’янського МРЕВ від 18.03.2004 року і довідки від 14.01.2009 року встановлено, що на час звернення ОСОБА_2 до суду за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані. По справі була призначена судова товарознавча експертиза для встановлення вартості спірного майна, яке просить поділити ОСОБА_2, але така експертиза не проведена з тих причин, що експерту не надано для огляду спірне майно, не зазначені технічні характеристики такого майна, не надані технічна документація на спірне майно і не сплачена вартість експертизи, оскільки експерт не має можливості визначити вартість проведення такої експертизи, тому судом була скасована ухвала про призначення такої експертизи в підстав, передбачених ст. 86 ЦПК України. На підставі наведеного, суд вважає, що поділу між сторонами підлягає лише спірний будинок як єдине майно, наявність якого доведена сторонами по справі і такий поділ будинку необхідно провести відповідно до вимог ст. 367 ЦК України з урахуванням вимог, викладених у ст. 364 ЦК України.

    Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4133/8302/8303 від 12 вересня 2005 року запропоновано два варіанта поділу будинку між співвласниками. Суд приходить до висновку, що будинок необхідно поділити відповідно до 2-го варіанту експертизи, оскільки при такому варіанті частки співвласників відповідають їхнім ідеальним часткам і співвласникам виділяється майна кожному по 1\2 частині будинку з незначною компенсацію в сумі 270 гривень, а перший варіант передбачає відступ від ідеальних часток співвласників і значний розмір компенсації в сумі 9067 гривень. Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 виділяються 3 жилі кімнати, а їй лише одна, не може бути прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_2 отримує частину будинку, повністю обладнану такими допоміжними приміщеннями як кухня, ванна кімната, передпокій, вхід до будинку, а ОСОБА_1 вимушений буде улаштовувати такі приміщення, переобладнавши жилі кімнати у допоміжні приміщення.

    Доказів можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою при будинку суду не надано, оскільки експерт не зміг надати суду варіанти користування земельною ділянкою з причин невизначеності її розміру і зовнішніх меж.

    На підставі ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 629 (шістсот двадцять дев’ять) гривень 10 коп., а судові витрати, понесені ОСОБА_2 віднести за її рахунок.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 364,367 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

    позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

    ОСОБА_2 в задоволення позовних вимог по зустрічному позову повністю відмовити.

    Житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 розділити між співвласниками відповідно до 2-го варіанту поділу будинку судової будівельно-технічної експертизи № 4133/8302/8303 від 12 вересня 2005 року наступним чином:

- ОСОБА_1 на належну йому 1/2 частину будинку виділити у власність в основаній частині будинку літ. «А-1» житлові кімнати 1-5, 1-4, 1-3, по надвірним будівлям частину системи опалення вартістю 2127 гривень, установку водопроводу та каналізації на суму 231 гривню, газифікацію природного газу на суму 608 гривень, гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», ворота літ. «№1», частину огорожі літ. «№5», огорожу літ. «№6», частину замощення на суму 1752 гривні 50 коп., колонку літ. «№4».

- ОСОБА_2 на належну їй 1\2 частину будинку виділити у власність в основаній частині будинку літ. «А-1» житлову кімнату 1-7, коридор 1-6, кухню 1-2, передпокій 1-1, ванну 1-8, по веранді літ. «а» приміщення веранду літ. «а», веранду літ. «а1», по надвірним будівлям частину системи опалення вартістю 2127 гривень, установку водопроводу та каналізації на суму 231 гривню, газифікацію природного газу на суму 608 гривень, підвал літ. «пд», літню кухню літ. «Б», тамбур літ. «б», систему місцевого опалення на суму 1292 гривні, газифікацію від природного газу на суму 1216 гривень, сарай літ. «В», ґанок літ. «б1», ґанок літ. «б2», гараж літ. «Е», сарай літ. «Ж», літній душ літ. «З», вбиральню літ. «И», зливну яму літ. «К», ворота літ. «№2», ворота літ. «№3», частину огорожі літ. «№5», частину замощення на суму 1752 гривні 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень.

Зобов’язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кожному у своїй частині будинку виконати наступні перебудови:

в приміщення 1-2 встановити перегородку, переобладнавши це приміщення в кухню площею 10,0 кв. м. і ванну кімнату площею 6,5 кв. м., в приміщенні 1-4 встановити перегородку з дверним блоком переобладнавши це приміщення в коридор площею 5,4 кв. м. і житлову кімнату площею 13,8 кв. м., між приміщеннями 1-7 і 1-6 демонтувати перегородку, переобладнавши зазначені приміщення в житлову кімнату площею 19,5 кв. м., для виходу із частини будинку на місці віконного прорізу встановити дверний проріз з улаштуванням подвійних дверей, заложити дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-3, 1-6 і 1-5, улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 і 1-3, перенести дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-4, обладнати квартири самостійними системами опалення, електропостачання і газопостачання, горище розділити з улаштуванням 2 входу без улаштування перегородки.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 629 (шістсот двадцять дев’ять) гривень 10 коп.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області  через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду  набирає  законної сили після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений  ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає  законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:                                     Назаренко О.В.