Справа № 2-2591
2009 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренка О.В.,
за участі секретаря Шевчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та закритого акціонерного товариства «Страхова група «Тас» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_5, в кому позивачі просять суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 34197 гривень 45 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, та додатково стягнути з відповідача ОСОБА_5 на свою користь 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
В судове засідання позивачі не з’явились, але представник позивачів позов повністю підтримав і пояснив, що з вини відповідача ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода 13.06.2008 року, в результаті чого автомобілю позивачів завдано шкоди в розмірі 34197 гривень 45 коп., які позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів, а саме з ОСОБА_5 як собори, що винна в спричиненні шкоди, та зі страхової компанії, з якою було укладено договір. Крім того, представник позивачів пояснив, що дітям позивачів завдано моральних страждань внаслідок ДТП, і такі страждання оцінені позивачами в 10000 гривень, які просили стягнути з винної особи ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_5 не визнав позов, посилаючись на те, що позовні вимоги про стягнення шкоди не відповідають розміру завданої матеріальної шкоди, і вражав, що в наслідок ДТП моральних страждань позивачам не заподіяв.
Представник відповідача ЗАТ «Страхова група «ТАС» в судовому засіданні позов не визнав пояснивши, що страховою компанією за умовами договору відшкодовано позивачам 70 % заподіяної шкоди, а решта за умовами договору буде сплачена після надання позивачами підтвердження понесених витрат на ремонт автомобілю. Представник відповідача також зазначив, що позивачами неправильно наведено розмір шкоди, заподіяної автомобілю, оскільки позивачами наведено в позові розмір шкоди у вигляді суми різних варіантів визначення експертом розміру шкоди.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки судом встановлено наступне.
Відповідно до відомостей, які містяться в постанові старшого слідчого СО Харківського РВ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6, судом з’ясовано, що 14 серпня 2008 року по кримінальній справі № 90080284 закрито провадження в справі на підставі ст. 6 ч. п. 2 КПК країни, тобто справу закрито за відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого с. 286 ч. 1 КК України. права була порушена за фактом події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.06.2008 року приблизно о 13.10 на 470 кв. + 200 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський, де сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем DAF 95 XF 480 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого пасажиру автомобілю ВАЗ 21043 ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження. Розмір матеріальної шкоди при закритті кримінальної справи постановою слідчого не визначений, не визначений і характер пошкоджень автомобілів. Ці обставини підтверджені копією постанови від 14.08.2008 року.
Суду не надано доказів того, що відповідно до вимог, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і з цього приводу судом винесена відповідна постанова. Постанова слідчого про закриття кримінальної справи не є процесуальним документом, який встановлює винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Між тим, відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлені загальні підстави виникнення обов’язку по відшкодуванню шкоди. Необхідною умовою виникнення обов’язку по відшкодуванню шкоди є вина особи, і така вина повинна бути встановлена тільки судом у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню на загальних підставах.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода також відшкодовується лише винною особою.
Враховуючи ту обставину, що вина відповідача ОСОБА_5 підлягає доказуванню тільки постановою суду по справі про адміністративне правопорушення і не може бути доведена постановою слідчого про закриття провадження в справі, суд вважає, що така постанова є неналежним доказом. Такого доказу вини відповідача ОСОБА_5 у спричиненні матеріальної та моральної шкоди суду не надано, тому суд вважає необхідним відмовити позивачам в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_5 як матеріальної так і моральної шкоди в повному обсязі з недоведеністю позовних вимог.
Щодо вимог позивачів про стягнення матеріальних збитків з ЗАТ «Страхової групи «ТАС» судом встановлені такі обставини.
Між власником автомобілю ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 і ЗАТ «Страхова група «ТАС» укладено договір страхування зазначеного автомобілю що оформлено полісом добровільного комплексного страхування наземного транспорту ДКСНТ/21/48/44/39 № 008426. Зазначене свідчить, що відповідно до ст. 979 ЦК України за цим договором правом вимоги наділена лише позивач ОСОБА_2, а інші позивачі не мають ніяких договірних відносин з відповідачем ЗАТ «Страхова група «ТАС» і не мають права звертатися до суду з позовом до цього відповідача, оскільки на підставі ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду лише тільки з відновленням свого порушеного права.
Наданим суду висновком експерта ОСОБА_7, на який позивачі посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог, визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21043, яка без урахування експлуатаційного зношення деталей, які підлягають заміні і без урахування втрати товарного вигляду становить 17545 гривень 36 коп., а розмір шкоди без урахування втрати товарного вигляду визначений експертом в 16652 гривні 09 коп. Таким чином, позивачі дійсно безпідставно оцінюють матеріальні збитки, завдані автомобілю, оскільки при визначенні розміру страхового платежу слід виходити тільки з розміру вартості відновлювального ремонту без додавання суми розміру шкоди, оскільки експертом наведено на вибір два варіанти визначення розміру страхової виплати, які не підлягають складанню. Таким чином, розмір страхової виплати слід визначати тільки як суду відновлювального ремонту, яка становить 17545 гривень 36 коп., а інша частина позовних вимог позивачів є надуманою і безпідставною.
Відповідно до умов цього договору у п. 14.2 передбачено виплата страхових сум двома етапами, спочатку сплачується 70% страхової суми, а решта 30% страхової суми сплачується тільки після документального підтвердження витрат, пов’язаних із ремонтом автомобілю.
Сторони не заперечують, що автомобіль ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 придбаний за кредитні кошти Державного ощадного банку України відкритого акціонерного товариства Ракітнянського ТВБВ № 10017/0164, за листом якого від 17 червня 2008 року сума страхового платежу підлягала направленню до банку на погашення суми кредиту.
Відповідно до умов п. 14.2 Кредитного договору відповідач ЗАТ «Страхова група «ТАС» виконала свої зобов’язання і платіжним дорученням № 11202 від 24 листопада 2008 року сплатило на користь Ощадбанку 70 відсотків страхової виплати в розмірі 12281 гривня 75 коп., тобто відповідач виконав свій обов’язок задовго до подачі позову в Харківський районний суд.
Доказів того, що позивачем ОСОБА_2 понесені витрати на ремонт автомобілю і це підтверджено документально, суду не надано. За таких обставин, у відповідача ЗАТ «Страхова група «ТАС» не виникло зобов’язань по виплаті решти 30% страхової суми.
Обставинами, що встановлені в судовому засіданні достовірно підтверджено недоведеність і безпідставність позовних вимог, з якими позивачі звернулись до суду, тому суд повністю відмовляє ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачами суд відность за їх особистий рахунок.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 16,979,1166,1167,1188 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог – повністю відмовити.
Судові витрати, понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віднести за їх особистий рахунок.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.