Справа № 2-686

2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року                                          с. Покотилівка

    Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренка О.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним захоплення квартири та виселення,

ВСТАНОВИВ:

    18.03.2008 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Судом до участі у справі в якості відповідачів притягнуті були ОСОБА_4 і ОСОБА_5. В своєму позові позивач просить суд визнати незаконним захоплення відповідачами квартири, що розташована в АДРЕСА_1, та зобов’язати відповідачів виселитися із зазначеної квартири.

    В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що його повнолітня дочка перебуває на квартирному обліку і тому його сім’я потребує поліпшення житлових умов. Спірна квартира, на думку позивача, повинна бути передана йому у власність, оскільки така квартира є власністю кооперативу і підлягає передачі у власність особам, що перебувають на квартирному обліку в зв’язку з тим, що особа, яка мешкала в спірній квартирі, померла. Позивач стверджував, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ст. 162 КК України – незаконно захопили квартиру, а відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх батьки шахрайським шляхом отримали спірну квартиру у власність, про що позивач у судових дебатах повідомив суд і просив таке повідомлення вважати офіційним усним повідомленням про злочин, тому позов просив повністю задовольнити, і винести окрему ухвалу щодо повідомлення про злочин.

    Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що проживали в спірній квартирі з дозволу спадкоємців, а також подали суду письмові заяви в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Після допиту у судовому засіданні в якості свідків, законні представники неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали суду заяви, в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, показання свідків і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Квартира, що розташована в АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області 12.12.1998 року на підставі рішення № 677 від 8.12.1998 року, зареєстрованого у Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 15.12.1998 року (а.с. 12). Факт смерті ОСОБА_6 підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 4 червня 2007 року Покотилівської селищною радою Харківського району Харківської області (а.с. 12). Після її смерті квартира перейшла у власність її спадкоємцям – онукам ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживали в квартирі з дозволу спадкоємців. Ці обставини підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків, а також копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 8 квітня 2008 року реєстровий № 2-1124, та іншими документами, наданими відповідачами (а.с. 48-59).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач ОСОБА_1 не надав доказів того, що діями відповідачів порушені його немайнові або майнові права та інтереси. Доводи позивача про те, що він або його родина повинні бути забезпечені житловою площею за рахунок спірної квартири, є надуманими і явно безпідставними, оскільки відповідно до ст. 31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового   фонду, а відповідно до ст. 33 ЖК України потребуючі поліпшення житлових умов члени житлово-будівельних кооперативів, громадяни, які мають жилий будинок (квартиру) у приватній власності, та інші громадяни, що проживають у цих будинках (квартирах), забезпечуються жилими приміщеннями на загальних підставах. Спірна квартира не належить до державного або громадського житлового фонду, є приватною власністю сторонніх до позивача осіб, тобто спірна квартира по відношенню до позивача є чужим майном. Надані позивачем документи не підтверджують ніякого права позивача претендувати на спірну квартиру (а.с. 11-12). За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не мав права на звернення до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним захоплення квартири та виселення, діями відповідачів ніякі його права та інтереси не порушені, а тому не потребують захисту, подання такого позову суд розцінює як порушення позивачем вимог ст. 27 ч. 3 ЦПК України, оскільки на думку суду позивач зловживає своїм правом на звернення до суду, про що свідчить бажання позивача отримати конфіденційну інформацію про відповідачів, в тому числі і інформацію, яка охороняється тайною вчинення нотаріальних дій, що підтверджується поданими позивачем клопотаннями про отримання документів щодо нотаріального оформлення права власності на квартиру, на яку явно безпідставно претендує позивач. За таких обставин суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Щодо повідомлення позивача про злочин, суд вважає необхідним вирішити таке питання в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України, направивши таку заяву Харківському міжрайонному прокурору для перевірки, а враховуючи обставини, що встановлені по справі, суд вважає, що таке повідомлення не перешкоджає ухваленню рішення і не є підставою для винесення судом окремої ухвали.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України. судові витрати, понесені позивачем, суд відносить за його особистий рахунок.

    Керуючись ст. ст. 1011,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 31,33 ЖК України,     суд

ВИРІШИВ:

    ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимоги повністю відмовити.

    Судові витрати, понесені ОСОБА_1 – віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області  через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений  ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає  законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:                                     Назаренко О.В.