Справа № 2-524

2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 червня 2009 року                                               с. Покотилівка

    Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренка О.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Індекс-стокс», товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-сервіс», закрите акціонерне товариство «Агробуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

    19.03.207 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати недійсним договір № К-16/01 від 19 березня 2004 року купівлі-продажу 9349 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Агробуд», укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за участю торгівця цінними паперами товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс-Стокс». Судом притягнуто до участі у справі в якості 3-х осіб особи товариство з обмеженою відповідальністю «Індекс-стокс», товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-сервіс», закрите акціонерне товариство «Агробуд» посилаючись на те, що відповідач при укладенні договору ввела позивача в оману щодо істотних умов договору.

    В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що позивач після смерті свого чоловіка отримала у спадщину 9349 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Агробуд» номінальною вартістю 5 гривень за одну акцію. Відповідач, працюючи на даному підприємстві була обізнана у дійсній вартості цінних паперів. Так відповідач приховала від позивачу ту інформацію, що ці акції складають контрольний пакет акцій по підприємству, на балансі якого є активи у нерухомості і грошових коштах на депозитному рахунку банку більш ніж на один мільйон гривень, повідомивши позивача про те, що акції не мають цінності в зв’язку із скрутним становищем підприємства і переконала позивача в тому, що 20000 гривень є достатньою ціною для позивача за яку відповідач купить ці акції. Представник позивача також пояснила, що відповідач різними засобами намагалась заволодіти акціями позивача, в тому числі і підробкою документів, за що засуджена до семи років позбавлення волі і ці обставини підтверджені рішеннями різних судових інстанцій.

    Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, поважності причин неявки в судове засідання суду не повідомила, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. При цьому у письмовому клопотання відповідач в заперечення проти позву посилалась на ту обставину, що цей спір між сторонами вирішений по суті рішенням Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 серпня 2006 року і позивачу ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання цієї угоди недійсною відмовлено. При перевірці матеріалів архівної справи № 2-3544\2006 судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно відмовлено у визнанні недійсною договору купівлі-продажу спірних акцій зазначеним рішенням Верховного Суду України, але позовні вимоги стосувались інших підстав для визнання недійсним договору, тому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2009 року відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

    Товариство з обмеженою відповідальністю «Індекс-стокс», товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-сервіс», закрите акціонерне товариство «Агробуд» подали суду письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників 3-х осіб.

    Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

    Договір № К-16/01 від 19 березня 2004 року купівлі-продажу 9349 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Агробуд» був укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за участю торгівця цінними паперами товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс-Стокс», що підтверджено копією договору, актом передачі цінних паперів і передавальним розпорядженням (а.с. 8-10). Відповідно до умов цього договору позивач продала відповідачу акції по ціні 20000 гривень, що більше ніж у половину нижче від їх номінальної вартості. Судом достовірно встановлено, що дійсна вартість спірних акцій становить більше одного мільйона гривень. Це підтверджено копією договору застави від 15 листопада 2005 року, укладеним між ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, за яким позивач ОСОБА_1 виступила поручителем і в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 передала під заставу спірні 9349 акцій. При цьому зазначені акції стали забезпеченням обов’язку повернення боргу у сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень. Таким чином, суд вважає доведеним, що про дійсну вартість спірних акцій позивачу на час їх продажу 19 березня 2004 року відповідачу за 20000 гривень не було відомо. (а.с. ) Крім цього, та обставина, що відповідач вводила в оману позивача щодо істотних умов договору купівлі-продажу, в тому числі дійсної вартості акцій підтверджено обставинами, встановленими судовими рішеннями, які набрали законної сили. Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2006 року по справі № 2-2064/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс», третя особа закрите акціонерне товариство «Агробуд» про визнання права власності на акції та спонукання провести реєстрацію права власності на іменні цінні папери встановлено, що ОСОБА_2 намагалась доводити в суді, що договір купівлі-продажу спірних акцій був підписаний не 19.03.2004 року, а 24.03.2004 року, намагалась довести, що двічі розрахувалась з ОСОБА_1 за куплені акції за двома договорами, надавала суду інший договір купівлі-продажу акцій, в якому ціна акцій становила не 20000 гривень, а 46745 гривень і намагалась довести, що отримала у власність акції за іншим договором, за яким ціна товару становить вдвічі більше, ніж 20000 гривень. Ця обставина свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 була обізнана про дійсну вартість спірних акцій, оскільки намагалась отримати акції за ціну, вдвічі більшу від ціни спірного договору і не вважала таку ціну суттєвою. Зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 повністю відмовлено в задоволенні позовних вимоги і ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2006 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без змін, що підтверджено копією рішення суду і ухвали апеляційного суду (а.с. 18-23). Цими рішеннями також встановлено, що ОСОБА_2 використала бланк договору купівлі-продажу акцій, який був підписаний сторонами і в якому були відсутні зазначення суми договору. Такий примірник бланку договору наданий суду (а.с. 11), в якому є підписи ОСОБА_1 і ОСОБА_2, але відсутня сума договору, дата його укладення у 2004 році. Ця обставина свідчить про намагання ОСОБА_2 шляхом омани заволодіти належними ОСОБА_1 акціями ЗАТ «Агробуд» у кількості 9349 штук. Зазначені дії ОСОБА_2 стали підставою для її притягнення до кримінальної відповідальності і на час розгляду справи ОСОБА_2 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2009 року засуджена за ст. ст. ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 – ч. 5 ст. 191, ч. 1 і ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України до семи років позбавлення волі. Відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Суд вважає доведеним, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу акцій позивач ОСОБА_1 помилялась щодо істотних умов договору, а саме щодо дійсної вартості акцій і це стало результатом навмисних дій відповідача ОСОБА_2, яка мала інформацію про дійсну вартість спірних акцій, оскільки була обізнана про вартість активів ЗАТ «Агробуд» і не надавала такі відомості позивачу, скориставшись такою помилкою позивача. Відповідно до ст. 229 ч. 1 ЦК України, якщо особа, яки вчинила правочин, помилялась щодо обставин, які мають істотне значення для справи, такий правочин може бути визнаний недійсним, а якщо одна із сторін правочину навмисно ввела в оману другу сторону щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша ст. 229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним. Таким чином, суд вважає необхідним договір № К-16/01 від 19 березня 2004 року купівлі-продажу 9349 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Агробуд», укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за участю торгівця цінними паперами товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс-Стокс» - визнати недійсним. Оскільки позивач не заперечує, що акції їй повернуті, а 20000 гривень повернуто позивачу, тобто сторони перебувають у первісному стані як це було до укладення спірного договору і це не оспорюється  відповідачем, суд вважає можливим не застосовувати наслідки, передбачені ст. ст. 229,230 УК України за відсутністю такої необхідності і відсутності такої позовної вимоги.

    На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 330 (триста тридцять) гривень.

    Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 203,229,230 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

    позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

    Договір № К-16/01 від 19 березня 2004 року купівлі-продажу 9349 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Агробуд», укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за участю торгівця цінними паперами товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс-Стокс» - визнати недійсним.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 330 (триста тридцять) гривень.

На рішення суду позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області  через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду  набирає  законної сили після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений  ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає  законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

    Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий суддя:                                     Назаренко О.В.