Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

        Справа № 2-1137/2006р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2006 року Заводський районний суд м.Миколаєва в

складі головуючого-судді- Разумовської О. Г.,

при секретарі - Колісніченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району м.Миколаєва про визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2006р. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м.Миколаєва про визначення часток, мотивуючи тим, що 14.12.1998р. було видано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2В Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, але частки співвласників визначені не були. В 2005р. померли мати та батько позивачки - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, після смерті яких відкрився спадок на частину квартири. Позивачка звернулась до з заявою до нотаріальної контори у встановлений законом строк про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв”язку з тим, що не були визначенні частки кожного співвласника, що послужило підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові підтвердила, просила їх задовольнити.

В судове засідання не з’явились представник Адміністрації Заводського району м.Миколаєва та Третьої Миколаївської нотаріальної контори, - надали заяви про слухання справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.1998р. було видано ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, але при видачі свідоцтва конкретні частки кожного із співвласників визначені не були, проте кожний з них фактично користувався по 1/4 частині спірної квартири. Якої-небудь іншої домовленості між сторонами по фактичному користуванні квартирою в суді не встановлено.

14.04.2005р. померла мати позивачки - ОСОБА_6, 21.07.2005р. помер батько позивачки ОСОБА_4, після смерті яких відкрився спадок на частину квартири. Позивачка звернулась до з заявою до нотаріальної контори у встановлений законом строк про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв”язку з тим, що не були визначенні частки кожного співвласника.

Відповідно до вимог ст.ст. 357,358 ЦК України суд вважає можливим визначити частки із спільної сумісної власності кожного із співвласників, а саме по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за кожним по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинності через 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.296 ЦПК.

Суддя Разумовська О.Г.