АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2869/2008 р.    

Головуючий у 1 інстанції: Вдовенко В.О.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Бондара В.О.
         Суддів:                Прокопенка О.Л., Маловічко С.В.

При секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ НПФ «Технопромекспорт», Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції, ТОВ «Україна» Новомиколаївського району про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ НПФ «Технопромекспорт», Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції, ТОВ «Україна» Новомиколаївського району про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В позові зазначалось, що 24 жовтня 2002 року Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція продала частину майна ТОВ «Україна» ТОВ «Україна»- ТОВ «Україна-Агро». В свою чергу, згідно договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2002 року ОСОБА_2, придбав у ТОВ «Україна-Агро» частину майна, яку воно купило у ТОВ «Україна», а саме наступне майно:

1. Споруду - склад для зберігання зернових культур №41;

1.   2.     Споруду - ангар для зберігання зернових культур №34;

2.   3.     Приміщення вагової №46;

3.   4.     Ваги (30 т) б/н; 5.Ваги(10т)б/н;

6. Зерноочисний комплекс: в т.ч. бункер розміром 60 м 3 (госп. №611); бункер розміром 60 м 3 (госп. №611-а); зерноочисна машина (госп. №522), всього на загальну суму 30 000 грн., 20 000 грн. з яких згідно квитанції №33 сплатив одразу та 29.10.2002 року - останню суму 10 000 грн. згідно квитанції №3 5.

Пізніше йому стало відомо, що Вільнянська МДПІ продаючи на аукціоні 13.12.2004 року майно ТОВ «Україна», в тому числі продала й його майно, як майно ТОВ «Україна» покупцю - ТОВ НПФ «Технопромекспорт».

Просив суд визнати за ним право власності на склади для зберігання зернових культур №41, 34, приміщення вагової №46, ваги на 10 тон та на 30 тон, зерновий комплекс, який складається з двох бункерів розміром 60 м3 кожний та зерноочисної лінії.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 червня 2008 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалите нове рішення, по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду, а питання про його поновлення перед судом не ставив.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Угода, яка оспорюється позивачем, укладена 13.12.2004 року. Позовна заява надійшла до суду 28.01.2008 року. В позовній заяві позивач вказує, що він раніше звертався до Новомиколаївського районного суду з такою позовною заявою 13.12.2007 року, але ухвалою суду від 19.12.2007 року позовна заява була йому повернута з підстав непідсудності цьому суду. Вказана ухвала позивачем оскаржена не була. Потім ОСОБА_2 звертався з таким же позовом до Вільнянського районного суду Запорізької області, але позовна заява ухвалою суду йому також була повернута. Позивач і цю ухвалу суду першої інстанції не оскаржив.

Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена три роки на всі цивільні правовідносини.