Справа №11-а-1307/08
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України.
Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.
Доповідач: Бартащук Л.В.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
Іменем України
3 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого, судді - Бартащук Л.В. суддів - Бовтрук В.М. , Коваль С. М. за участю прокурора - Решетняк Н.О. захисників -ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року.
Цим вироком засуджені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Широка Гребля Козятинського району Вінницької області, не працюючий, не судимий в силу ст. 89 КК України, -
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с Широка Гребля Козятинського району Вінницької області, не працюючий не судимий, -
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнані винними в тому, що 3 червня 2007 р. приблизно о 10 год. вони, будучи в стані алкогольного сп»яніння, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в житловому вагончику на території будівельного майданчику по вул. Харківське шосе 144-а в м. Києві, нанесли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 невстановлену кількість ударів руками по обличчю, завдавши їм фізичний біль та відкрито заволоділи їх мобільними телефонами на загальну суму 780 грн. та з місця скоєння злочину зникли.
В апеляціях:
Адвокат ОСОБА_4 просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Стверджує, що вирок постановлений на припущеннях.
Засуджений ОСОБА_5 просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Крім того, посилається на суворість призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_6 просить вирок скасувати, як незаконний, а справу направити на додаткове розслідування. Звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги покази потерпілих, помилково розцінив їх, як не правдиві.
Заслухавши доповідь судді, захисників, які підтримали апеляції, прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.
Висновок суду про винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, встановлених вироком суду, ґрунтується на зібраних в установленому порядку досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка.
Так, з досліджених судом показів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7. даних в ході досудового слідства, вбачається, що 2 червня 2007 р. під час вечері вони разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вживали горілку. А потім ОСОБА_5 і ОСОБА_6 почали вимагати у них гроші або мобільні телефони, при цьому почали їх бити руками та ногами в різні частини тіла. Але гроші вони не знайшли. А 3 червня 2007 р. близько 10 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 забігли до них вже в стані алкогольного сп»яніння і знову почали вимагати гроші і телефони та почали бити руками та ногами. ОСОБА_8, не витримавши побоїв, віддав свій мобільний телефон «Нокіа-1100», а ОСОБА_7 в ході побиття віддав свій мобільний телефон «Сіменс А-52», після чого хлопці втекли, а вони звернулись в міліцію.( а.с. 15-16, 19-20).
В судовому засіданні потерпілі змінили свої покази і стверджували, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не вчиняли відносно них грабіж, вони були побиті незнайомими особами, а яким чином у них пропали телефони, вони не знають, бо були в нетверезому стані. Слідчому дали неправдиві покази, бо були нетверезі.
Суд обґрунтовано визнав покази потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7, дані ними в ході досудового слідства правдивими і поклав їх в основу вироку, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.
Так, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11-працівники міліції, показали, що в зазначений час несли службу у складі екіпажу автопатруля і отримали повідомлення від чергового, що по вул. . Харківське шосе на будівельному майданчику вчинено грабіж. Прибувши за адресою, до них за допомогою звернулись два чоловіки, виконроб та ще один працівник. Потерпілі чоловіки мали на обличчі сліди побиття, вони повідомили, що два наглядно знайомих працівника цього будівництва їх побили та забрали їх мобільні телефони. Потерпілі вели себе нормально,
орієнтувались у обстановці і виявили бажання писати заяви про вчинений злочин щодо них. Об»їжджаючи прилеглий район, разом з потерпілими, вони біля озера «Сонячне» вказали на ОСОБА_5 і ОСОБА_6, як на осіб їх пограбувавших. Ці особи були затримані і доставлені до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Свідок ОСОБА_12 показав, що у червні 2007 р. він як оперуповноважений ВБНОН знаходився на чергуванні в Дарницькому РУГУ МВС України в м. Києві. До управління були доставлені два заявника, які мали тілесні ушкодження. Особисто, кожний з них написав заяви про скоєння щодо них злочину. А він склав два протоколи усних заяв, роз»яснив їм положення ст. 383 КК України. Потерпілі прочитали протоколи і їх підписали. Стан здоров»я у них був задовільний.
На досудовому слідстві в явках з повинною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнавали, що відкрито заволоділи мобільними телефонами потерпілих ( а.с. 7-8).
Згідно протоколів огляду та вилучення у ОСОБА_5 і ОСОБА_6, кожного, вилучені мобільні телефони ( а.с. 9-10).
Згідно копії висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_8 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді комплексу тілесних ушкоджень- крововиливи, ссадна, закритого перелому кісток спинки носа, крововиливу в області носа з переходом до вій обох очей, травматичної екстракції 1 зуба справа на ніжній щелепі, скол коронки 2 зуба (а.с. 268-269).
Наведене свідчить, що при заволодінні чужим майном засуджені діяли відкрито та з застосуванням до ОСОБА_8 і ОСОБА_7 насильства, яке не є небезпечним для їх життя та здоров'я.
В судовому засіданні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнали, що таємно викрали мобільні телефони. Стверджували, що потерпілих не били.
Суд обґрунтовано визнав ці покази неправдивими, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.
Суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили відкрите викрадення чужого майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_53а ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, кваліфіковані обгрунтовано.
Виходячи зі ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засуджених, відсутності підстав для застосування ст. .69 КК України, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, апеляційна інстанція вважає, що виправлення засуджених можливий в значно менший строк.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 раніше не судимі, характеризуються по місцю проживання позитивно ( а.с. 114, 120) потерпілім збиткі відшкодовані.
З урахуванням наведеного, а також того, що скоєний злочин відноситься до тяжких злочинів, колегія суддів вважає можливим знизити засудженим строк призначеного покарання.
Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, -
ухвалила:
Апеляції адвоката ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 змінити : знизити строк призначного покарання кожному до 4-х років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.