Дело №33-1303/09 Суддя по 1-й інстанції: Кут”я С.Д.
Категорія: п. «г» ч.1ст.5 Доповідач: Повзло В.В.
ЗУ «Про боротьбу з корупцією»
П О С Т А Н О ВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2009 г. суддя колегії з кримінальних справах Апеляційіного суду Донецької області Повзло В.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 листопада 2009р., якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Конькове Тельманівського району Донецької області, працюючий на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
підданий адміністративному штрафу в доход держави в сумі 255 грн.,-
В С Т А Н О В И Л :
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, який є службовцем органів місцевого самоврядування, а саме начальником відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції – 6 категорії 12 рангу державного службовця, 21.07.2009 року порушив спеціальні обмеження, що направлені на попередження корупції.
Так, 20.07.2009 року в Новоазовське районне управлення юстиції був направлений запит 56/34-2077 наступного змісту: «На основании ст.25 Закона Украины «О Службе безопасности Украины» для ознакомления, в рамках осуществления проверки, сотрудниками Главного отдела в г. Мариуполе Управления СБ Украины в Донецкой области с материалами исполнительных производств и книг учета входящей и исходящей корреспонденции за 2008-2009 года, а также материалы личных дел сотрудников. В случае необходимости просили предоставить заверенные копии необходимых документов .»
21.07.2009 року, за підписом начальника відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управлення юстиції ОСОБА_3 на адресу т.в.о.начальника Управлення СБ України в Донецькій області була підготовлена і направлена на вказаний запит №8-10-734/3650 відповідь, в якої вказувалось, що:
«В соответствии со ст. 8 части первой Закона Украины «Об исполнительном производстве» контроль за своевременностью, правильностью, полнотой исполнения решений государственным исполнителем осуществляет начальник отдела государственной исполнительной службы, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель и начальник вышестоящего органа.
Органы, который наделены правом осуществления контроля за законностью исполнителыгого производства определены частью третьей этой статьи Закона, а именно: Министерство юстиции Украины через Департамент государственной исполнительной службы, Департамент государственной исполнительной службы и государственная исполнительная служба Автономной республики Крым, областей и городов Киева и Севастополя.
Вместе с этим, следует отметить, что Законом четко определено круг лиц, которые имеют право проверять законность исполнительного производства. Так в соответствии со ст. 8-1 такое право имеют:
- директор Департамента государственной исполнительной службы и его
заместители - исполнительное производство, которое находится на исполнении
в любом структурном подразделении органов государственной исполнительной
службы;
- начальники государственной исполнительной службы Автономной
республики Крым, областей и городов Киева и Севастополя, их заместители,
начальники отделов принудительно исполнения решений государственной
исполнительной службы Автономной Республики Крым, областей и городов
Киева и Севастополя, их заместители - исполнительное производство, которое
находится на исполнении в этой государственной исполнительной службе и
подчинен государственной исполнительной службе в районах, городах (городах
областного значения), районах в городах.
Таким образом, Законами Украины «Об исполнительном производстве» и «О государственной службе» четко определены органы, которые осуществляют контроль за законность исполнительного производства.
В соответствии со ст. 11-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» ознакамливаться с материалами исполнительно производства, делать выписки, снимать копии имеют право стороны и другие учаники исполнительного производства.
Следует также обратить внимание, что частью 4 ст. 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве» запрещается вмешательство иных государственных либо негосударственных органов и их должностных лиц в исполнительное производство, кроме случаев, предусмотренных этим Законом.
Кроме того, выемка или изъятие исполнительного документа либо исполнительного производства осуществляется только по решению суда.
В своем запросе Вами не указано какие именно исполнительные производства, по которым стороной либо иным участником исполнительного производства является Главный отдел в г. Мариуполе УСБУ в Донецкой области, необходимо предоставить для ознакомления.
Исходя из вышеизложенного предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства и книги учета входящей и исходящей корреспонденции не представляется возможным».
Таким чином, відповідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, який є особою, уповноваженим на виконання функцій держави, знаючи про необхідність надання книг вхідної і вихідної документації ДВВС Новоазовського РУЮ на запит УСБУ в Донецькій області відмовив в надання інформації, тобто, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави у ході виконання своїх функціональних обов’язків порушив спеціальні обмеження, що направлені на попередження корупції, передбачені п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за яке передбачена ст.8 вищевказаного закону.
На вказану постанову районного суду захисник ОСОБА_4 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, так як судом порушені вимоги діючого законодавства в частині повного, всебічного і обґрунтованого дослідження доказів по справі. Просить постанову суду скасувати і провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу корупційного діяння.
Одночасно апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, правопорушник в судове засідання не викликався, справу розглянуто у його відсутність, у постанові не зазначено порядок і строк її оскарження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах правопорушника ОСОБА_3, підтримав доводи апеляції, просив провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження і апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав:
Згідно вимог ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і може бути розглянута за відсутності цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 був сповіщений про час та місце розгляду справи щодо нього, що свідчить про порушення судом першої інстанції його прав, передбачених зазначеною нормою Закону, тобто, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Ця ж обставина також свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 пропустив з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню. Відповідно до ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» п ід корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
За змістом ст.1 та п. «Г» ч. 1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність службової особи за порушення спеціального обмеження, встановленого зазначеною нормою закону, настає в разі відмови фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисному затримуванні її, наданні недостовірної чи неповної інформації і в разі вчинення таких дій умисно та з метою задоволення особистого інтересу.
Відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за порушення спеціального обмеження, передбаченого п. «Г» ч. 1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» , настає лише за умови, що вона усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел на відмову в наданні інформації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересом третіх осіб, не обов’язково корисливим.
Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не встановлено, з якою саме метою вчинені дії ОСОБА_3, і в чому полягав особистий його інтерес при цьому.
Тому висновок, викладений в постанові судді про те, що ОСОБА_3, знаючи про необхідність надання на запит книг вхідної та вихідної кореспонденції, скоїв к орупційне діяння , нічим не підтверджений, через що цей висновок не може бути визнаний обґрунтованим.
Наведені обставини свідчать, що при розгляді цієї справи судом були допущені порушення норм процесуального та матеріального права і що ознак корупційного діяння, передбаченого п. «Г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в діях ОСОБА_3 не встановлено, тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги і цю скаргу задовольнити.
Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 06 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Суддя В.В.Повзло