Дело №33-1303/09 Судья по 1-й инстанции: Кутья С.Д.
Категория: п. «г» ч.1ст.5 Докладчик: Повзло В.В.
ЗУ «О борьбе с коррупцией»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 декабря 2009 г. судья коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Повзло В.В., с участием защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Донецка от 06 ноября 2009 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Конькова Тельмановского района Донецкой области, работающий в должности начальника отдела государственной исполнительной службы Новоазовского районного управления юстиции, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
подвергнут административному штрафу в доход государства в сумме 255 грн.,-
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановления суда первой инстанции, ОСОБА_3, являясь служащим органов местного самоуправления, а именно начальником отдела государственной исполнительной службы Новоазовского районного управления юстиции – 6 категории 12 ранг государственного служащего, 21.07.2009 года нарушил специальные ограничения, направленные на предупреждение коррупции.
Так, 20.07.2009 года в Новоазовское районное управление юстиции был направлен запрос 56/34-2077 следующего содержания: «На основании ст.25 Закона Украины «О Службе безопасности Украины» для ознакомления, в рамках осуществления проверки, сотрудниками Главного отдела в г. Мариуполе Управления СБ Украины в Донецкой области с материалами исполнительных производств и книг учета входящей и исходящей корреспонденции за 2008-2009 года, а также материалы личных дел сотрудников. В случае необходимости просили предоставить заверенные копии необходимых документов .»
21.07.2009 года, за подписью начальника отдела государственной исполнительной службы Новоазовского районного управления юстиции ОСОБА_3 в адрес в.и.о.начальника Управления СБ Украины в Донецкой области был подготовлен и направлен на указанный запрос №8-10-734/3650 ответ, в котором указывалось, что:
«В соответствии со ст. 8 части первой Закона Украины «Об исполнительном производстве» контроль за своевременностью, правильностью, полнотой исполнения решений государственным исполнителем осуществляет начальник отдела государственной исполнительной службы, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель и начальник вышестоящего органа.
Органы, который наделены правом осуществления контроля за законностью исполнителыгого производства определены частью третьей этой статьи Закона, а именно: Министерство юстиции Украины через Департамент государственной исполнительной службы, Департамент государственной исполнительной службы и государственная исполнительная служба Автономной республики Крым, областей и городов Киева и Севастополя.
Вместе с этим, следует отметить, что Законом четко определено круг лиц, которые имеют право проверять законность исполнительного производства. Так в соответствии со ст. 8-1 такое право имеют:
- директор Департамента государственной исполнительной службы и его
заместители - исполнительное производство, которое находится на исполнении
в любом структурном подразделении органов государственной исполнительной
службы;
- начальники государственной исполнительной службы Автономной
республики Крым, областей и городов Киева и Севастополя, их заместители,
начальники отделов принудительно исполнения решений государственной
исполнительной службы Автономной Республики Крым, областей и городов
Киева и Севастополя, их заместители - исполнительное производство, которое
находится на исполнении в этой государственной исполнительной службе и
подчинен государственной исполнительной службе в районах, городах (городах
областного значения), районах в городах.
Таким образом, Законами Украины «Об исполнительном производстве» и «О государственной службе» четко определены органы, которые осуществляют контроль за законность исполнительного производства.
В соответствии со ст. 11-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» ознакамливаться с материалами исполнительно производства, делать выписки, снимать копии имеют право стороны и другие учаники исполнительного производства.
Следует также обратить внимание, что частью 4 ст. 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве» запрещается вмешательство иных государственных либо негосударственных органов и их должностных лиц в исполнительное производство, кроме случаев, предусмотренных этим Законом.
Кроме того, выемка или изъятие исполнительного документа либо исполнительного производства осуществляется только по решению суда.
В своем запросе Вами не указано какие именно исполнительные производства, по которым стороной либо иным участником исполнительного производства является Главный отдел в г. Мариуполе УСБУ в Донецкой области, необходимо предоставить для ознакомления.
Исходя из вышеизложенного предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства и книги учета входящей и исходящей корреспонденции не представляется возможным».
Таким образом, согласно постановления суда первой инстанции, ОСОБА_3, являясь лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, зная о необходимости предоставления книг входящей и исходящей документации ОГИС Новоазовского РУЮ на запрос УСБУ в Донецкой области отказал в предоставлении информации. Т.Е. являясь лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, 21.07.2009 года, в ходе выполнения своих функциональных обязанностей, нарушил специальные ограничения, направленные на предупреждение коррупции, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ответственность за, которое предусмотрена ст.8 вышеуказанного закона.
На указанное постановление районного суда защитник ОСОБА_2 в интересах правонарушителя ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. судом нарушены требования действующего законодательства в части полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу. Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава коррупционного деяния.
Одновременно апеллянт просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование, правонарушитель в судебное заседание не вызывался, дело рассмотрено в его отсутствие, в постановлении не указаны порядок и срок его обжалования.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2 в интересах правонарушителя ОСОБА_3, поддержал доводы апелляции, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 признаков состава административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы, считаю, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям:
Згідно вимог ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і може бути розглянута за відсутності цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 був сповіщений про час та місце розгляду справи щодо нього, що свідчить про порушення судом першої інстанції його прав, передбачених зазначеною нормою Закону, тобто, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Ця ж обставина також свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 пропустив з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» п ід корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
За змістом ст.1 та п. «Г» ч. 1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність службової особи за порушення спеціального обмеження, встановленого зазначеною нормою закону, настає в разі відмови фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисному затримуванні її, наданні недостовірної чи неповної інформації і в разі вчинення таких дій умисно та з метою задоволення особистого інтересу.
Відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за порушення спеціального обмеження, передбаченого п. «Г» ч. 1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» , настає лише за умови, що вона усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел на відмову в наданні інформаціі, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересом третіх осіб, не обов’язково корисливим.
Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не встановлено, з якою саме метою вчинені дії ОСОБА_3, і в чому полягав особистий його інтерес при цьому.
Тому висновок, викладений в постанові судді про те, що ОСОБА_3, зная про необхідність надання на запит книг вхідної та вихідної кореспонденціі, скоїв к орупційне діяння , нічим не підтверджений, через що цей висновок не може бути визнаний обґрунтованим.
Наведені обставини свідчать, що при розгляді цієї справи судом були допущені порушення норм процесуального та матеріального права і що ознак корупційного діяння, передбаченого п. «Г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в діях ОСОБА_3 не встановлено, тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги і цю скаргу задовольнити.
Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 06 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Судья В.В.Повзло