ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
Справа № 3-22/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2009 року м. Миколаїв
Військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону під головуванням підполковника юстиції Семенчука О.В., при секретареві Марковській О.В., з участю старшого помічника військової прокуратури Миколаївського гарнізону капітана юстиції Арачковського В.Л.,
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві розглянувши справу про адміністративне правопорушення військового комісару Заводського РВК м. Миколаєва підполковника
ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні має дитину 1999 року народження, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на військовій службі в якості офіцера з 1993 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
який згідно протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачується в скоєнні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією “.
Військовий суд
ВСТАНОВИВ:
У протоколі про адміністративне правопорушення органи УСБУ в Миколаївській області вказали, що підполковник ОСОБА_3, будучи посадовою особою – військовим комісаром Заводського РВК м. Миколаєва, з метою уникнути дисциплінарного стягнення за незадовільну організацію і проведення призову, умисне надав 1 червня 2009 року до Миколаївського обласного комісаріату недостовірну інформацію, вказавши у звіті про весняний призив 2009 року, що не з’явилося на району призовну комісію 45 призовників, а реальна їх кількість складає понад 264 чоловіка.
В підтвердження скоєння правопорушення ОСОБА_3 в протоколі зазначено, що надання зазначеної інформації передбачене нормативно-правовими актами: наказом начальника Генерального штабу ЗСУ №43 від 24.10.2001 року «Про постановку спеціального програмного забезпечення для військових комісаріатів на дослідну експлуатацію» та наказом № 43 від 6.03.2009 року, виданого військовим комісаром Миколаївської області на виконання вищезазначеного наказу ГШ ЗСУ, в розділі 4, якого встановлено порядок і форму надання звітності «Про хід проведення призовів» та зазначено, що «звіти про проведення призову і пояснювальні записки про них представляти в друкованому та електронному вигляді разом з електронною базою даних за кожний район згідно графіку…». В подальшому, зазначені статистичні дані, узагальнюються Миколаївським ОВК та направляються до Генерального штабу ЗСУ.
Далі в протоколі зазначено, що 1.06.2009 року за результатами роботи призовної комісії був складений звіт про призов громадян на строкову службу весною 2009 року Заводським РВК м.Миколаєва, згідно якого в розділі 2 п. 3 кількість призовників, які не з’явилися на району призовну комісію склала 45 чоловік, але за даними обліково-алфавітних книг призовників1984-1991 років народження, протоколів Заводської призовної комісії, кількість призовників, стосовно яких не було прийняте рішення у зв’язку з їх відсутністю (неявка) складає понад 264 чоловіка.
Вказані вище факти, були виявлені в ході перевірки працівниками УСБУ в Миколаївській області і розцінені як правопорушення, передбачене ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», у зв'язку з чим і був складений зазначений протокол.
В судовому засіданні прокурор з протоколом не погодився і просив суд адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст. 247 КПАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки подання вказаної інформації не передбачено нормативно-правовими актами, військовий комісар Заводського району м.Миколаєва не є суб’єктом інформаційних відносин та надана ним інформація у звіті про призов являється достовірною.
Підполковник ОСОБА_3 в суді винним себе в здійсненні правопорушення, вказаного в протоколі не визнав і показав, що 1 червня 2009 року ним було підписано і відправлено до Миколаївського ОВК звіт про весняний призив громадян Заводського району на строкову військову службу, 1984-1991 років народження, в якому в розділі 2 п. 3 була вказана кількість призовників, які не з’явились на призовні комісії – 45 чоловік, що відповідало даним зафіксованим в книгах «Протоколи засідань призовної комісії Заводського району м. Миколаєва».
Далі ОСОБА_3 пояснив, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення кількість осіб «понад 264 чоловіка», які начебто не з’явилися на призовні комісії не відповідає дійсності, оскільки ці данні взяті з обліково-алфавітних книг призовників, в яких немає даних про виклик та явку призовника до військкомату на призовну комісію. Інформація про виклик та явку призовників фіксується тільки у книгах «Протоколи засідань призовної комісії Заводського району м. Миколаєва», відповідно до якої весною 2009 року викликалося 1044 призовника та не з’явилися на комісію - 45 осіб. Саме вказані данні і були зазначені у звіті, якій було надано до Миколаївського ОВК.
Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що надання вказаної інформації не передбачено нормативно-правовими актами, він не є суб’єктом інформаційних відносин, надав до Миколаївського ОВК достовірну інформацію, а тому вважає, що протокол відносно скоєння ним адміністративного правопорушення складено необґрунтовано.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, який в суді заявив про необхідність закриття провадження по справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Наказ начальника Генерального штабу ЗСУ №43 від 24.10.2001 року «Про постановку спеціального програмного забезпечення для військових комісаріатів на дослідну експлуатацію» та наказ № 43 від 6.03.2009 року, виданий військовим комісаром Миколаївської області не відносяться до правових актів, відповідно до яких передбачено надання інформації, а тому зазначені в протоколі дії ОСОБА_3 не можуть кваліфікуватися за вказаною вище статтею Закону України «Про боротьбу з корупцією».
З досліджених в судовому засіданні книг № 1 і №2 «Протоколів засідань призовної комісії Заводського району» вбачається, що загальна кількість призовників, які не з’явилися на призовні комісії складає – 45 осіб.
В суді встановлено, що саме зазначена кількість призовників і була вказана в розділі 2 п. 3 звіту про призов громадян, які не з’явилися на призовні комісії.
Що стосується зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, що кількість осіб, які не з’явилися на призовні комісії, складає понад 264 чоловіка, то суд вважає це помилковим, оскільки ці данні взятті з обліково-алфавітних книг призовників 1984-1991 року, в яких відсутні відомості про виклик і явку призовників.
Крім того, особа яка складала протокол в ньому зазначила, що понад 264 чоловіка, це призовники, стосовно яких «не було прийнято рішення, у зв’язку з їх відсутністю (неявка)», однак, «не прийняття рішення призовної комісією відносно призовника» та «неявка призовника на призовну комісію за викликом» – являються різними поняттями і їх неможна ототожнювати.
Виходячи з приведених вище обставин справи, суд вважає, що військовий комісар Заводського району м. Миколаєва підполковник ОСОБА_3, являючись посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не надавав недостовірної інформації до Миколаївського ОВК, у зв’язку з чим відповідно до ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне провадження відносно нього, про здійснення правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією “ - підлягає закриттю за відсутністю в діях складу даного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУПАП України, військовий суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративне провадження відносно підполковника ОСОБА_3 по ст. 5 ч.1 п. «г » Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити на підставі ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку та опротестовано військовим прокурором у військовий апеляційний суд Військово-Морських Сил через військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону протягом десяти днів з дня винесення постанови.
ДІЙСНО ЗА НАЛЕЖНИМ ПІДПИСОМ
КОПІЯ ВІРНА:
ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ
ПІДПОЛКОВНИК ЮСТИЦИИ О. СЕМЕНЧУК