Справа № 33-1359/09р. Головуючий по першій інстанції Токаренко М.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Повзло В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2010 року с уддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В. розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 серпня 2009 р., якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Горлівки Донецької області, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 3 серпня 2009 року в 5 годин 40 хвилин керував транспортним засобом скутером по вулиці Горлівської Дівізії м. Горлівка з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з роту). Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, ухилився шляхом відмови, порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону. Свою апеляцію він мотивує тим, що у нього ніколи не було скутера, і він ні у кого не брав для керування скутер в цей день. 03 серпня 2009 року він сидів на лавочці, де до нього підішли два працівника ДАІ, але ніякого протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складали, оскільки подія адміністративного правопорушення була відсутня. Також вказує на те, що в судовому засіданні він присутній не був, оскільки повісток не отримував і матеріал розглядався без його участі. Просить постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю події зазначеного правопорушення.
Одночасно ОСОБА_3 в своїй апеляції ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову він отримав по почті лише 27 листопада 2009 року і раніше про неї нічого не знав.
В судове засідання Апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, був належним чином повідомлен про час слухання його апелляціі, від нього не надійшло заяви з проханням відкласти розгляд справи, тому вважаю за можливе розглянути апеляцію у відсутність апелянта.
Перевіривши матеріали справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи не міститься жодних свідчень про належне повідомлення ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбудеться 21 серпня 2009 р., яких-небудь підтверджень того, що останній отримав повідомлення, і за нього розписався - немає.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що доводи ОСОБА_3 щодо неналежного його повідомлення про час та місце розгляду справи є такими, що відповідають дійсності, у зв’язку з чим слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
На підставі викладеного, справа щодо ОСОБА_3 розглянута незаконно, а строк на апеляційне оскарження останній пропустив з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню, а постанова місцевого суду – скасуванню.
Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.294 КУпАП України апеляційний суд приймає нову постанову.
Вивчи матеріали справи, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження, а саме, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 3 серпня 2009 року в 5 годин 40 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом скутером по вулиці Горлівської Дівізії м. Горлівка з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з роту), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Даний факт також підтверджується поясненнями свідків, які містяться в справі.
Але суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_3, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вчинив правопорушення 03 серпня 2009 р.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у разі пропущення трьохмісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги і цю скаргу задовольнити.
Постанову судді Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 21 серпня 2009р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Суддя В.В.Повзло.