ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2006 р. Справа № 02/2217
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:
позивача: Зборовська С.Є., Перетятько Т.І. –за довіреностями, відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом закритого акціонерного товариства акціонерного банку "ПриватБанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління"
до закритого акціонерного товариства "Рось"
про стягнення 331 597 грн. 15 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення із відповідача 331 597 грн. 15 коп., в тому числі 311 430 грн. 31 коп. заборгованості по кредиту, 19 182 грн. 90 коп. процентів за користування кредитом станом на 12.04.2006р., 983 грн. 94 коп. пені за прострочення повернення кредиту в період з 27.06.2005р.по 14.06.2006р.
07 червня 2006 року позивач направив Заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості по відсотках в сумі 20 000 грн., у зв’язку з чим позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути із відповідача кошти в сумі 323 341 грн. 23 коп., в тому числі 311 430 грн. 31 коп. боргу по кредиту, 9 730 грн. 75 коп. боргу по відсотках станом на 06.06.2006р., 2 180 грн. 17 коп. пені за прострочення повернення кредиту в період з 27.06.2005р.по 06.06.2006р.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов в уточненій сумі 323 341 грн. 23 коп., просили позов задовольнити, прийняти рішення у даному судовому засіданні за наявними матеріалами.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, повторно не направив свого представника у судове засідання, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі заступника директора філії “Черкаське головне регіональне управління” Кушнірука Миколи Вікторовича, що діє на підставі довіреності і Положення про філію та ЗАТ “Рось” в особі генерального директора Мельниченка Олександра Олексійовича уклали кредитний договір № 442/05 від 02.06.2005р. (далі кредитний договір), відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 368 105 грн. із терміном повернення кредитних коштів в сумах і в терміни відповідно до графіка із кінцевим строком повернення кредиту 02.06.2008 року та із сплатою 20% річних за користування строковим кредитом та 40 % річних у випадку несвоєчасного погашення сум кредиту.
Суд приходить до висновку, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, він містить в собі всі істотні умови, встановлені для договорів даного виду, підписаний повноважними представниками сторін, кредитний договір виконувався обома сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи та із наданого позивачем розрахунку і не спростовано відповідачем, останній сплатив позивачу заборгованість лише частково, до того ж всі суми кредиту із строком платежу по 27.12.2005р. були сплачені із простроченнями, а з січня 2006 року кредит взагалі не погашався. Станом на день прийняття рішення прострочений борг відповідача по кредиту складає 311 430, 31 грн.
Відповідно до пункту 2.3.2. кредитного договору у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань, визначених кредитним договором, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, та відповідно позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його використання шляхом направлення позичальнику відповідного повідомлення. Умова цього пункту кредитного договору відповідає припису статті 1050 Цивільного кодексу України, в частині 2 якої вказано, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України положення частини 2 статті 1050 Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором.
Судом встановлено факт порушення першим відповідачем своїх зобов’язань щодо повернення конкретних частин кредиту в установлені графіком строки, порушення відповідачем зобов’язання щодо сплати процентів за користування кредитом щомісячно не пізніше 26-го числа поточного місяця.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків (господарських зобов’язань), які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже, суд вважає обгрунтованою і законною вимогу позивача про стягнення із відповідача всієї суми кредиту, тому позов до відповідача про стягнення залишку боргу по кредиту в сумі 311 430 грн. 31 коп. підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 4.3. кредитного договору відповідач зобов’язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця 26-го числа кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору.
Як вбачається із розрахунку позивача та із його заяв, відповідач сплатив 27.04.2006р. (тобто після подання позову) заявлену позивачем в первісній позовній заяві суму процентів за користування кредитом по 12.04.2006р., отже в цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору в цій частині. Вимогу позивача про стягнення процентів в сумі 9730 грн. 75 коп. за фактичне користування кредитом по 06.06.2006р. суд вважає законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.
Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, він не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі в установлені кредитним договором строки відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача 311 430 грн. 31 коп. боргу по кредиту, 9 730 грн. 75 коп. процентів за користування кредитом є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 5.1. договору за порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати процентів позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 2 180 грн. 17 коп. по 06.06.2006р. Розрахунок пені виконано вірно. Вказана вимога є обгрунтованою і законною, вона підлягає до задоволення.
На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 3 315 грн. 98 коп. грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1- ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
В И Р І Ш И В :
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 19 182 грн. 90 коп. боргу по процентах.
2. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Рось" (18000, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70. ідентифікаційний номер 14187396) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, ідентифікаційний код 22792510) борг по кредиту в сумі 311 430 грн. 31 коп., 9 730 грн. 75 коп. процентів, 2 180 грн. 17 коп. пені, 3 315 грн. 98 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 12.06.2006р.