справа № 2-25 2007 р.

( 2-863 2006 р.)

_{РІШЕННЯ}

^{ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ}

19 лютого 2007 року                                                                                          м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді ШудрикА.А., при секретарі Борисенко Н.Д., адвок4ата ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідач його колишня дружина, з якою розірвав шлюб 26.06.2003 році, має другу сім*ю, але відповідач не дає спокою своїми діями.

24.03.2006 року коли позивача не було вдома відповідач ОСОБА_3, зайшла до подвір'я, де мешкає позивач та пошкодила його автомобіль ВАЗ-21150 державний номер НОМЕР_1, а саме пошкодила кузов розбила лобове скло та скло на бокових дверях, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 315о грн., згідно експертної оцінки НОМЕР_2. Крім матеріальної шкоди йому була причинена моральна шкода, так як він без автомобіля не міг заробляти собі гроші. Відповідач повинен сплатити 1000 грн., за спричинену моральну шкоду.

Для проведення експертизи ним було сплачено 350 грн, витрати на юридичну допомогу 450 грн, а також сплата держмито 51 грн,. і на інформаційно-технічне забезпечення суду ЗО грн., тому він просить стягнути із відповідача всього5031 грн.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, пояснивши суду, що коли відповідач виходила із двору 24.03.2006 року де5 пошкодила автомобіль, її бачили сусіди ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

Відповідач позов не визнає, пояснивши суду, що вона в день, коли була пошкоджена автомашина була у своєї матері в м. Запоріжжя і автомобіль не могла пошкодити.

Суд заслухавши сторони по справі, свідків, вивчивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 676, за заявою ОСОБА_6, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

Суд заслухавши позивача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3, пошкодила автомобіль позивача 24.03.2006 року близько 21 години, у дворі позивача за адресою АДРЕСА_1, звідки вийшла із двору в присутності ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а коли ОСОБА_4, зайшов у двір , то автомобіль був пошкоджений.

Пояснення ОСОБА_3, про те, що вона в час пошкодження автомобіля була у своєї матері, в м. Запоріжжя, не відповідає дійсності виходячи із заперечень від 23.05.2006 року де вказаний час 16 годин, коли вона їхала до матері в м. Запоріжжя, а близько 21 години її бачили біля двору позивача. Також суд не може брати до уваги пояснення свідків, а саме

2

дочки відповідача ОСОБА_8, та її матері ОСОБА_9, які чітко вказують час знаходження відповідача в м. Запоріжжі, коли був пошкоджений автомобіль, в той час як в матеріалах справи про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_3, тривалий час ухилялась від зустрічі із працівниками міліції для пояснення, так і не надавши пояснень. Крім цього дочка та мати відповідача суд вважає зацікавленні у невинності відповідача.

Із пояснень свідків ОСОБА_10, та ОСОБА_11, підтверджується що ОСОБА_3, поїхала до м. Запоріжжя, близько 16-й годині, але поверталась чи ні вони не знають.

При таких підставах суд вважає, що пошкодження автомобіля ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, тому позовні вимоги в частині матеріальної шкоди підлягають задоволенню в сумі 3150 грн., що підтверджується висновком експерта в сумі 3155 грн. 68 коп., а також витрати за експертизу у розмірі 350 грн., юридичні послуги 450 грн., сплата за держмито 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн., суми, що підтверджуються квитанціями. Моральна шкода в розмірі 1000 грн., не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому ця частина вимог не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України ,1166,1167 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3150 грн., витрати на проведення експертизи 350 грн., юридичні послуги 450 грн., витрати на держмито 51 грн., і на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн., а всього 4031 грн.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання заяви на оскарження протягом 10 днів, та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви на оскарження в Запорізький апеляційний суд через суд першої інстанції.

Судця А Шудрик