АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-2931/2006                      

Головуючий по 1-й інстанції Миркушіна Н.С.

Суддя-доповідач Прядкіна О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2006р.                     м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого -судді Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В., Абрамова П.С. При секретарі Лимар О.М.

З участю

Представника відповідача  ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавського області від 18 вересня  2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради про скасування рішення про приватизацію, визначення меж земельних ділянок та зобов»язання  демонтувати иаркан, відшкодування моральної шкоди треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 судова колегія, заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавського області від 18 вересня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржене ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить його скасувати Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з»ясування обставин справи.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Згідно ст.311 ч.І п.4 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд є те, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є співвласником 4-х квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Між тим, судом небуло з»ясовано, яка частка належить в будинку позивачу, а яка решті співвласників.

Позивач, поряд з іншими вимогами, просив визначити межі земельної ділянки будинку по АДРЕСА_1 та зобов»язати всіх зацікавлених сторін усунути перешкоди до використання земельних ділянок двору загального користування та відведених для будинку НОМЕР_1.

Суд не звернув уваги на ці вимоги, на те, що вони стосуються всіх співвласників будинку АДРЕСА_1 та не вирішив питання про їх залучення до участі в справі.

Відповідно до вимог ст. 116 , 121 ЗК України громадяни набувають право власності та право користування земельними ділянками за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з висновків судової будівельно-технічної експертизи, визначити межі земельних ділянок житлових будинків НОМЕР_2 та АДРЕСА_1 визначити неможливо, так як плани земельних ділянок фактично накладуються один на одного.

Не дивлячи на це, суд прийшов до передчасного висновку про відсутність , порушень    чинного законодавства з боку    Хорольської міської ради та не проаналізував  дотримання відповідачем вимог ст.ст. 184-188 ЗК України.

Про допущені порушення при здійсненні приватизації земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визначенні меж зазначав в ході пояснень в суді начальник відділу містобудування та архітектури Герасименко В.Г.,однак суд не дав їм належної оцінки (а.с.31-32).

За таких обставин, за наявності порушень процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ч.І п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавського області від 18 вересня 2006 року скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.