Справа № 2-353/07 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року Ватутінський міський суд Черкаської області

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Крамаренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

в с т а н о в и в:

позивачка подала до суду позовну заяву, в якій просить суд визнати за нею право власності на ? частину спільно нажитого під час шлюбу нерухомого майна, а саме: житлового будинку, сараю, гаража, залізобетонного паркану та земельної присадибної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано на відповідача та провести між нею та відповідачем розподіл вищезазначеного майна виділивши їй у власність все вищезазначене майно, врахувавши те, що для відповідача за час спільного проживання вони за спільні кошти придбали окреме житло, де він проживає на даний час і є його власником, а вона в свою чергу сплачує відповідачу грошову компенсацію в рахунок вартості його частки в спільному майні в розмірі 9000 гривень та просить визнати за нею право власності на все вищезазначене нерухоме майно, посилаючись на те, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони в АДРЕСА_1 за спільні кошти побудували житловий будинок, сарай, гараж та обгородили присадибну ділянку залізобетонним забором, право власності на які зареєстровано на відповідача.

04.09.2007 року після розірвання шлюбу між нею та відповідачем вони не змогли за спільною згодою провести розподіл вищезазначеного нерухомого майна на яке вони з відповідачем мають рівне право по ? частині кожний, а тому при таких обставинах вона і вимушена звернутися до суду з даним позовом, та також просить суд справу розглянути в її відсутності подавши відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю і просить їх задовольнити, оскільки зазначені позивачкою факти дійсно мають місце, і він не заперечує проти розгляду справи у відсутності позивачки.

Заслухавши відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до повного задоволення, оскільки вони є законними, обґрунтованими та стверджуються відповідними доказами.

В суді встановлено, що дійсно сторони за час слізного проживання в зареєстрованому шлюбі в АДРЕСА_1 побудували житловий будинок, сарай, гараж та обгородили присадибну ділянку залізобетонним забором, право власності на які зареєстровано на відповідача, що стверджується копіями свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право власності на земельну ділянку, технічним паспортом на житловий будинок садибного типу (а.с.5-11). 04.09.2007 року після розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.14) сторони не змогли за спільною згодою провести розподіл вищезазначеного нерухомого майна на яке мають рівне право по ? частині кожний, а тому при таких обставинах позивачка і вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Тому суд вважає за необхідне провести розподіл між позивачкою та відповідачем спільно нажитого під час шлюбу нерухомого майна. а саме: житлового будинку, сараю, гаража, залізобетонного паркану та земельної присадибної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кожному по ? частині, визнавши вправо власності кожного на ? частину даного майна, задишивши все вищезазначене майно в користуванні позивачки та стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію в рахунок вартості його частки в спільному майні в розмірі 9000 гривень, визнавши за позивачкою право власності на все вищезазначене нерухоме майно.

На підставі ст..ст. 60 ч.1, 69, 70, 71 СК України, ст. 328 ЦК України та керуючись ст..ст.10, 60, 81, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Визнати за тростянською ОСОБА_3 право власності на ? частину спільно нажитого майна за час шлюбу з ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: житлового будинку, сараю, гаража, залізобетонного паркану та земельної присадибної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Провести розподіл спільно нажитого за час шлюбу нерухомого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділивши у власність ОСОБА_1 все нерухоме майно, а саме: житловий будинок, сарай, гараж, залізобетонний паркан та земельну присадибну ділянку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок його частки в спільному майні в сумі 9000 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, сарай, гараж, залізобетонний паркан та присадибну земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.С. Муляр