ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/889/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 у справі №904/889/18

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 174 379 грн. 46 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», м. Київ

про визнання недійсним договору поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на свою користь 150 593 грн. 90 коп. основного боргу, 15 987 грн. 69 коп. пені та 7 797 грн. 87 коп. 18% річних.

11.04.2018 на адресу місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" при визнання недійсним договору поставки №AS/22/05/2017 від 11.05.2017, укладеного між сторонами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської область від 04.06.2018 у справі №904/889/18 первісний позов задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» стягнуто суму основної заборгованості у розмірі 150 593 грн. 90 коп., пеню у розмірі 15 987 грн. 69 коп., 18% річних у розмірі 7 797 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 2 615 грн. 70 коп.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» подало апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський його скасувати, прийняти нове рішенням, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційну скаргу підписано ОСОБА_2, як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна».

Згідно з п.п. 11 п.16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Також, за положеннями ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа не була віднесена судом першої інстанції до малозначних.

Отже, представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» у даній справі може здійснювати керівник підприємства, член виконавчого органу, уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, або адвокат.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, при поданні апеляційної скарги апелянтом не доведено належними та допустимими доказами повноваження представника ОСОБА_2 підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення місцевого господарського суду у даній справі прийнято 04.06.2018, повне рішення складено 08.06.2018, отже останнім днем для подання апеляційної скарги є 29.06.2018. Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 у даній справі подана скаржником 30.06.2018, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на її подання.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки скарги в строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, що з нею звернулась.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 у справі №904/889/18 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна