Справа №1-8-09

                                                            ВИРОК

                                            ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року                              Піщанський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді                  Боднара В.В.

                 при секретарі                          Станкевич С.М.

                 з участю прокурора                Когутенко Н.П.

                 адвоката                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , одруженого , на утриманні одна неповнолітня дитина , військовозобов’язаного , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого начальником Ямпільського водоканалу , не судимого ,

                                                                                              за ст.366 ч.1 КК України ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 – Підлісівська Ямпільського району Вінницької області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працюючого електромонтером Ямпільських ЕМ , одруженого  , не судимого ,

                                                                                                За ст.366 ч. 1 КК України ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працюючого електромонтером Ямпільських ЕМ , одруженого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей , не судимого ,

                                                                                                 За ст.ст.27 ч. 5 , 366 ч.1 КК України , -

                                                                     ВСТАНОВИВ :

      ОСОБА_2 , працюючи інженером по енергозбутовій роботі СО « Ямпільські ЕМ « ВАТ « Акціонерна компанія Вінницяобленерго « і являючись службовою особою , наділеною організаційно – розпорядчими та адміністративно – господарськими

обов’язками , в тому числі обов’язками і правами щодо перевірки і контролю за додержанням споживачами електроенергії Правил користування електричною енергією для населення і в разі виявлення порушень складати акти про порушення , 14.08.2004 року разом з працівниками СО « Ямпільські ЕМ « - контролером енергозбуту ОСОБА_3 ,  який також являвся службовою особою , наділеною організаційно – розпорядчими та адміністративно – господарськими обов’язками , в тому числі обов’язками і правами щодо перевірки і контролю за додержанням споживачами електроенергії Правил користування електричною енергією для населення і в разі виявлення порушень складати акти про порушення та електромонтером розподільчих мереж СО « Ямпільські ЕМ « ВАТ « Акціонерна компанія Вінницяобленерго « , провели перевірку споживання електроенергії та приладу обліку в домоволодінні подружжя ОСОБА_5 , розташованому в м. Ямпіль Ямпільського району Вінницької області по вул.. Ватутіна , 6 , та не виявивши порушень правил користування електроенергією для населення і завідомо знаючи про це , спільно з мотивів створення видимості ефективності своєї роботи склали офіційний1 документ – акт серії « ПОБУТ « № 006110 про порушення Правил користування електроенергією споживачем – фізичною особою ОСОБА_5 , вказавши в акті завідомо неправдиві відомості про те , що ОСОБА_5 допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення навантаження з клемних колодок запобіжника ( вимикача ) , які встановлені до лічильника , а також ОСОБА_2 накреслив схему , згідно якої підключення навантаження здійснено з клемних колодок запобіжника , які встановлені до лічильника , в той час як в дійсності запобіжники були встановлені після електролічильника ( приладу обліку електроенергії ) і спожита електроенергія обліковувалась .

       При цьому указаний акт заповнив ОСОБА_6 , внесши в нього завідомо неправдиві відомості ; ОСОБА_2 власноручно в даному акті накреслив завідомо неправдиву схему , а ОСОБА_4 завідомо знаючи , що в указаному акті ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказано рукописним текстом та накреслено схемою неправдиві відомості , підписав його .

      Після складання вказаний акт , як офіційний документ , було здано в СО « Ямпільські ЕМ « , де згідно протоколу № 267 від 18.08.2004 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією потерпілому ОСОБА_5 проведено перерахунок за використану електроенергію із збільшенням суми на 5712 . 10 грн. , а 24.09.2004 року від його будинку відключено електроенергію , чим заподіяно шкоду охоронюваним правам потерпілого .

      Допитані в якості підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю , відмовившись від дачі показів .

      Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково , посилаючись на те , що виконував вказівку керівництва про складання таких актів в більший кількості , а також на те , що міг помилитись у складанні схеми в акті , оскільки робив це вперше . Від подальших дальшої дачі показів також відмовився .

      Крім повного і часткового визнання підсудними своєї вини вона об’єктивно підтверджується показами потерпілих , свідків , матеріалами справи .

      З показів потерпілої ОСОБА_7 встановлено , що 14.08.2004 року проводила з чоловіком ремонт в будинку , під час якого запропонувала чоловіку поміняти розетку . Надійшли працівники ЕМ ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і спитали дозволу перевірити електролічильник . ОСОБА_3 зайшов в будинок , відмовившись роззутись , і побачив викручені в електролічильнику пробки , а тому повідомив , що буде складати акт , не звернувши уваги на її пояснення про те , що пробки викручені , оскільки чоловік міняє розетку . ОСОБА_3 покликав ОСОБА_2. і вони вдвох на кухні склали акт , від підпису якого відмовилась . Потім в будинок зайшов ОСОБА_4 , який також підписав акт , хоча порушень жоден з них їй не показав . Пломби на лічильнику знаходились в справному стані .

      Наведене підтвердив і потерпілий ОСОБА_5 , додавши , що після звернення ним в прокуратуру із заявою була призначена перевірка , яка не могла зупинити електролічильник згідно схеми , вказаної в акті .

      Свідок ОСОБА_8 суду пояснив , що в його присутності підсудні не доводили потерпілим яким чином вони споживають безобліково електроенергію , « ліва « розетка виявлена не була , при викручених пробках світла в будинку не було , підтвердив , що потерпілий ремонтував в той день електророзетку .

      Свідок ОСОБА_9 підтвердив , що був присутній при повторному комісійному обстеженні житла потерпілих на вимогу прокуратури під час якої на горіщі на дроті в розподільну коробку до лічильника виявили скрутку , за ізольовану новою ізолентою .Виходячи з чого і допускали , що могло бути переобладнання електропроводки . Пломби на електролічильнику були в належному стані і відповідали вказаним в книжці , а розподільча коробка знаходилась поза лічильником .

      Свідок ОСОБА_10 пояснила , що працівники ЕМ стверджували , що схема електропроводки була змінена , а тому і не могли відтворити схему крадіжкм електроенергії .

      З показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 встановлено , що пломби на електролічильнику знаходились у справному стані , але вважали , що оскільки вони старого зразка , то їх можна після ретельного зняття покласти неушкодженими на місце .

      Винність підсудних також підтверджується матеріалами справи , а саме : актом порушення Правил споживання електричної енергії від 14.08.2004 року , складеного підсудними , в якому вказано , що потерпілий допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення навантаження з клемних колодок запобіжника , які встановлені до лічильника ( т.1 , а.с. 35 ) ; протоколом № 267 від 18.08.2004 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією ( т.1 , а.с. 36 ) ; заявкою № 355 від 16.08.2004 року згідно якої будинок потерпілих був відключений від електроенергії 27.09.2004 року ( т.1 , а.с. 59 ) ; протоколом огляду домоволодіння потерпілих під час якого було встановлено цілісність пломб та цілісність електропроводів не порушина ( т.1 , а.с. 8-13 ) ; висновком комплексної судово – трасологічної та фізико – технічної експертизи у відповідності до якої знімання пломб , наданих на експертизу , без видимих змін та їх повторне використання з маскуванням слідів неможливе . Цілісність електропроводів як на вході так і на виході електролічильника порушена не була . Цілісність вхідних та вихідних проводів електролічильника , а також цілісність пломб унеможливлюють змінення схеми підключення електролічильника ( т.1 а.с. 81-91 ) ; протоколом огляду від 27.01.2005 року ,згідно якого в журналі обліку видачі пломб вказано , що 18.12.2002 року ОСОБА_13 видано пломби з № 6201 по № 6300 , тобто і пломбу за № 6250 , якою опломбовано електролічильник потерпілого ( т.1 , а.с. 11-112 ) ; протоколом огляду від 27.01.2005 року , згідно якого в журналі заміни електролічильників вказано , що працівником ЕМ ОСОБА_13 проведено в будинку потерпілого заміну електролічильника , тобто лічильника , який зазначений в акті про порушення від 14.08.2004 року .

      Суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.366 ч.1 КК України – службове підроблення , внесення  службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ; ОСОБА_4 , як співучасника – пособника вчинення злочину , сприявшого службовим особам у вчиненні службового підроблення документів і приховавшого службове підроблення документів – за ст.ст. 27 ч.5 , 366 ч.1 КК України .

      Обираючи вид і розмір покарання , суд враховує особи підсудних , зокрема знаходження на утриманні підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_4 неповнолітніх дітей , характеристики , ступінь співучасті кожного , а також те , що вчинений ними злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості , який скоєний 14.08.2004 року , а тому вважає за необхідне , у відповідності до ст.ст. 12 , 49 КК , ст.11 -1 ч.2 КПК України звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності , закривши провадження в справі , проти чого підсудні своїми клопотаннями до суду не заперечують .

      На підставі наведеного , ст.ст.12 , 49 КК України , керуючись ст.ст. 7-1 , 11-1 , 323 , 324 КПК України , суд , -

                                                               ЗАСУДИВ :

      Визнати винними у скоєнні злочину за ст. 366 ч.1 КК України і призначити покарання : ОСОБА_2 – 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 850 грн . ) ;

  ОСОБА_3 – 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 850 грн. ) ;

   ОСОБА_4 – 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 680 грн. ) .

   У відповідності до ст. 49 КК України , ст. 11-1 ч.2 КПК Українии засуджених від призначеного судом покарання звільнити , закривши провадження в справі у   зв*язку із закінченням строків давності .

    До набрання вироком чинності залишити в якості міри запобіжного заходу засудженим підписку про невиїзд .

     Речові докази по справі – електролічильник та дроти повернути потерпілим .

     Судові витрати по справі : 1296 . 43 грн. за проведення експертизи стягнути з засуджених в солідарному порядку , по 432 . 14 грн. з кожного на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при ГУМУС України у Вінницькій області : код 24525055 , банк – УДК у Вінницькій області , рахунок – 35227002000019 , МФО 802015 .

     Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб .

    СУДДЯ :