Справа № 2-142-09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2009 року Піщанський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Боднара В.В.
при секретарі Трач Т.В..
з участю представника відповідач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним ,-
ВСТАНОВИВ :
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила визнати договір купівлі – продажу житлового будинку недійсним .
При цьому посилалась на те , що її син ОСОБА_3 не мав свого власного житла , а тому вирішила придбати йому будинок .
Для придбання будинку позичила 5000 доларів США ї 10.11.2005 року в Піщанській держнотконторі був укладений договір купівлі продажу будинку , розташованого по вул.. Терешкової , 15 в с. Студена Піщанського району Вінницької області .
За договором вона виступила в ролі продавця , а син – покупця , хоча він гроші не платив .
Нотаріус пояснила , що різниці між договором купівлі – продажу та договором дарування немає , оскільки будинок буде власністю сина .
Позивачка не розуміла , що в майбутньому хтось може претендувати на власність сина , і не бажала оформлення будинку шляхом укладення договору купівлі – продажу , тому що з самого початку мала на меті намір подарувати синові , придбаний нею будинок . Оскільки її непокоїть подальша судьба будинку , який вона придбала за власні кошти та мала намір подарувати сину , а тому звернулась до суду .
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала .
Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечувала
Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав .
З показів свідка ОСОБА_4 встановлено , що вона позичила позивачці 5000 доларів США для придбання і дарування сину будинку .
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила , що при позички грошей позивачкою працювала в сільській раді і завіряла підписи на розписці .Позивачка повідомила , що гроші позичає з метою придбання будинку і дарування його сину .
Свідок ОСОБА_6 підтвердила , що в 2004 році була запрошена в сільську раду для завірення розписки позивачки на позику 5000 доларів США .
З показів свідка ОСОБА_7 встановлено , що вона є сусідкою позивачки , а тому знає , що вона мала намір придбати для сина будинок .
Позов обґрунтовується також матеріалами справи , а саме : розпискою позивачки про отримання в позику 5000 доларів США ( а с. 6 ) ; Технічним паспортом на будинок ( а.с.7 , 8 ) ; договором купівлі – продажу будинку ( а.с. 9 ) .
Відповідно до ст.. 229 ЦК України угода може бути визнана судом недійсною , як укладена в наслідок помилки , що має істотне значення тільки за позовом сторони , що діяла під впливом помилки . Під помилкою в даному випадку слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб’єкта предмета чи інших істотних умов угоди , що вплинуло на її волевиявлення , при відсутності якого за обставинами справи можна вважати , що угода не була б укладена .
На підставі наведеного , ст.. 229 ЦК України , керуючись ст..ст. 15 , 57 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити . Визнати договір купівлі – продажу житлового будинку , розташованого по вул. . Терешкової , 15 в с. Студена Піщанського району Вінницької області недійсним .
Встановити , що ОСОБА_2 укладений договір дарування сину ОСОБА_3 житлового будинку по вул.. Терешкової , 15 в с. Студена Піщанського району Вінницької області .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Піщанський районний суд протягом 10 днів після проголошення .
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДДЯ :