АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3384/18 Справа № 201/213/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2018 року                                                                  м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання – Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

                                в с т а н о в и л а:        

10 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду (а.с.1-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду – залишено без розгляду (а.с.108).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.110-112).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення норм процесуального права, зокрема, розгляд клопотання про залишення позову без розгляду без участі позивача. Також зазначив, що суд першої інстанції дослідив лише копію наданої ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження, проте не дослідив самої справи. Зазначивши, що справи мають різні підстави позовних вимог.

В порядку ст. 360 ЦПК України від прокуратури Дніпропетровської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просили апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді Жовтневого районного чуду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017року відкрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав, тобто раніше відкриття провадження у даній справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд залишає позовну заяву без розгляду у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно співпадають сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально – правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПУ України, було заявлено Прокуратурою Дніпропетровської області, до якого було долучено ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017 у справі №201/17438/17 (а.с. 89-90).

Як вбачається з матеріалів справи, судом не досліджувалися матеріали цивільної справи №201/17438/17.

До відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача також не надав належних та допустимих доказів того, що в цивільній справі аналогічний предмет позову та підстави, що і в даній справі.

За таких обставин, висновок суду про перебування в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська двох справ за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, про той самий предмет і з тих самих підстав не підтверджується матеріалами даної цивільної справи, у зв’язку з чим висновки суду першої інстанції в цій частині ухвалені по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку, що в провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 259, 268, 374, 377, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

                                       П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: