АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/3118/18                                            Головуючий в 1 інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження 22-ц/791/951/18                                         Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого                                                          Орловської Н.В.

суддів                                                                      Кутурланової О.В.

                                                       ОСОБА_1

секретар                                                Прушинська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2  про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що вона та відповідач перебували у шлюбі з 10.09.2010р., який рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.09.2015р. розірвано.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні.

Оскільки відповідач з часу розірвання шлюбу ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків, не проявляє турботи до дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, жодним чином не приймає участі у вихованні, не цікавиться здоров’ям сина, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4.

06 березня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову у зазначеній справі шляхом призупинення рішення органу опіки та піклування Дніпровської районної ради в місті Херсоні № 26 від 19.02.2018р. про встановлення для ОСОБА_3 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки реалізація цього рішення органу опіки може завдати шкоди дитині.

Оскільки відповідач ухиляється від своїх обов’язків виховання сина, участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, поводить себе не гідно, приходить до дому у нетверезому стані, влаштовує сварки, грубо спілкується з дитиною, а тому вирішення питання щодо встановлення способу участі відповідача у вихованні може завдати шкоди психічному стану дитини, може викликати у нього емоційні розлади, що негативно вплине на ефективність захисту її прав в суді під час розгляду цивільної справи про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та забезпечити позов шляхом призупинення рішення органу опіки щодо встановлення для відповідача способу участі у вихованні дитини. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що суд не взяв до уваги поведінку відповідача щодо дитини та неї. Не врахував положення ч.3 ст.19 СК України, за правилами якої суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд дійшов невірного висновку, що рішення органу опіки не впливає на розгляд справи і виконання можливого рішення, оскільки реалізація рішення органу опіки може завдати шкоди дитині, її психічному стану, може викликати у нього емоційний розлад, що буде негативно впливати на ефективність захисту її прав при розгляді справи.

Учасники справи не скористались правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від  22.12.2006 року  «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд   має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що у лютому 2018р. ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення останнього батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки батько не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на його утримання, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не виявляє інтересу до внутрішнього світу сина, не поздоровляє на день народження та інші свята. (а.с.2-3)

Перелік видів забезпечення позову, зазначені у ст.150 ЦПК України та які можуть бути застосовані судом, не є вичерпним, але такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення рішення органу опіки щодо встановлення способу участі батька у вихованні дитини позивач пов’язує із необхідністю уникнути труднощів з виконанням ймовірного рішення після його ухвалення у даній справі, оскільки спілкування батька із сином може привести до порушення психічного стану дитини, викликати емоційні розлади, що може вплинути на ефективність захисту її прав при розгляді справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконання відповідачем батьківських обов’язків відносно малолітнього сина, з тих підстав, що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні сина.

Питання щодо визначення способу спілкування батька з сином не є предметом спору у даній справі, а тому не може вплинути на розгляд справи і виконання можливого рішення суду.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо права суду на зупинення рішення органу опіки, оскільки відповідно до ч.3 ст.19 СК України таким правом наділений Орган опіки, у разі якщо особа після подання заяви на розгляд органу звернулась з позовом до суду.

Доводи апеляційної скарги щодо негативного впливу рішення органу опіки про визначення способу участі батька у вихованні сина, на ефективний захист прав позивачки при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом спору у справі в якій позивач просить забезпечити позов, є питання виконання відповідачем прав та обов’язків батька, передбачених ст.150 СК України та застосування наслідків невиконання таких обов’язків передбачених ст.164 цього Кодексу.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 06 липня 2018 року.

Головуючий                                _____________                        Н.В.Орловська

Судді:                                        _____________                        О.В.Кутурланова

                                       _____________                        ОСОБА_1