УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22 а/155 Головуючий у 1-й інстанції Зайцев А.В.

Категорія 14 Доповідач Зарицька Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Зарицької Г.В.

суддів: Балашкевича С.В., Худякова A.M.

при секретарі Войтюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за скаргою організації "Добробут та захист спільними зусиллями" на бездіяльність Бердичівського MP УМВС України в Житомирській області та прокуратури м. Бердичева за апеляційною скаргою організації "Добробут та захист спільними зусиллями" на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 грудня 2006 року,

встановив:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2006 року скарга організації "Добробут та захист спільними зусиллями" на бездіяльність Бердичівського MP УМВС України в Житомирській області та прокуратури м. Бердичева залишена без руху та надано строк скаржнику до ЗО листопада 2006 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 грудня 2006 року скарга повернута позивачу.

У апеляційній скарзі організація "Добробут та захист спільними зусиллями" просить ухвалу від 4.12.2006 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи скаргу без руху, суддя послався на те, що подана скарга не оформлена в належному порядку. Зокрема, зазначав, що відповідно до ст.104 КАС України до суду має право звернутися особа з адміністративним позовом, а не скаргою. Крім того, зазначав, що скарга не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: не чітко викладений зміст позовних вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування та не сплачено державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

На виконання вказаної ухвали організація "Добробут та захист спільними зусиллями" 28.11.2006 року подала заяву, проте, недоліки, зазначені в ухвалі судді не виконала.

Так, в своїй первинній скарзі позивач зазначав, що прокуратурою міста проігноровано його скаргу від 17.05.06 року. Проте, позивач не вказав, які вимоги ставляться до суду, не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, судовий збір не сплатив.

В заяві, що подана на виконання ухвали судді від 20.11.2006 року, вказані недоліки позивач не усунув.

Інші вимоги, які ставляться позивачем у скарзі, зокрема, щодо порушення кримінальної справи по факту шахрайства, проведення досудового слідства в кримінальній справі, відповідно до діючого законодавства розглядаються в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, суддя обгрунтовано, посилаючись на п.1 ч.З ст.108 КАС України повернув скаргу позивачу. Разом з тим, суддя в ухвалі замість слів "повернути позивачу" помилково зазначив "залишити без розгляду".

Вказану описку суддя може виправити відповідно до ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 196,199,200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу організації "Добробут та захист спільними зусиллями" відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.