Справа № 22-а-15 2007р.                             Головуючий у 1-й інстанції           Костенко В.Г.

Категорія 37                                                   Суддя-доповідач                             Смирнова Т.В.

УХВАЛА

20 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Суми на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Суми до Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2006 року провадження у вищевказаній справі закрито. Роз'яснено позивачу, що вирішення спорів з приводу таких правовідносин відноситься до юрисдикції господарського суду Сумської області.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що згідно норм Глави 31-В Цивільно-процесуального кодексу України від 1963 року заява прокурора про визнання незаконним правового акту органу, рішення чи дії службової особи, в тому числі в разі відхилення протесту прокурора, якщо протест не був розглянутий, розглядалась у відповідних місцевих судах. Справи за позовом прокурора при відхиленні протесту не були підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу 1991 року. А тому апелянт вважає, що адміністративний позов у даній справі підлягає розгляду у відповідному місцевому суді. Крім цього, апелянт зазначає, що в своєму позові він ставив питання лише про незаконність рішень Сумської міської ради, і не торкався питання земельного спору, оскільки прокуратура не відноситься до суб'єктів орендних відносин.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор м. Суми звернувся з адміністративним позовом до Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень від 03 серпня 2005 року та від 28 вересня 2005 року в частині надання земельної ділянки підприємству «НАСА».

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Прикінцеві та Перехідні положення КАС України передбачають, що до початку діяльності адміністративних судів справи розглядаються судами загальної юрисдикції та господарськими судами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення Сумської міської ради, які оскаржуються прокурором м. Суми, стосуються договірних відносин (надання в оренду

земельної ділянки)  між  Сумською  міською  радою  та підприємством   «НАСА»,  які  є юридичними особами.

Оскільки в даній справі жодною з сторін не є громадянин, то дана справа не підвідомча суду загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 6 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначив, що дана справа підвідомча господарському суду, і повинна розглядатись господарським судом за правилами КАС України.

Посилання апелянта на норми Глави 31-В ЦПК України від 1963 року є безпідставними, оскільки на час звернення прокурора м. Суми до суду з позовом діє Кодекс адміністративного судочинства України, який визначає підвідомчість таких справ господарському суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначився у правовідносинах та закрив провадження у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.199 ч.1 п.1, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду від 07 грудня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.