Cправа № 1-150/09
Копія В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2009 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Цермолонської Л.С.
при секретарі Козак Г.А.
з участю прокурора Сибіги А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,а 25 листопада 2009 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування міри покарання,у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
07.08.2009 року о 16 годині ОСОБА_1 знаходячись на лікуванні у Волочиській ЦРЛ викрав із шухлядки тумбочки із палати № 2 відділення Волочиської ЦРЛ, мобільний телефон “Соні Еріксон” К 300 І , який належав неповнолітньому ОСОБА_2 вартістю 200 грн.00 коп., стартовий пакет, який знаходився у телефоні вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 225 грн.
Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що дійсно 07.08.2009 року він знаходився на лікуванні у ЛОР відділенні Волочиської ЦРЛ в палаті № 2, разом з ОСОБА_2, в якого побачив мобільний телефон “Соні Еріксон” К 300 І, і коли той вийшов з палати із шухляди тумбочки він викрав означений мобільний телефон, якого згодом продав на залізничному вокзалі в м. Волочиську незнайомому чоловікові за 80 грн., а гроші потратив на ліки.
Крім визнання вини підсудним , вина його в повному обсязі доведена іншими доказами по справі, які суд вважає достовірними.
Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 07.08.2009 року, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися в палаті №2, так як лікувалися у ЛОР відділенні Волочиської ЦРЛ. 07.08.2009 року він залишив в тумбочці в палаті свій мобільний телефон біля 16 години, а коли повернувся, то побачив, що телефон зник.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердила факт крадіжки мобільного телефона у її сина, який знаходився на лікуванні у ЛОР відділенні Волочиської ЦРЛ.
Із показань свідка ОСОБА_3 ( оголошених в судовому засіданні вбачається), що 07.08.2009 року о 16 годині знаходячись в палаті лікарні № 2, він бачив, як ОСОБА_1 підходив до тумбочки ОСОБА_2 звідки забрав мобільний телефон останнього. Але так як він читав на той час книжку, то ОСОБА_1 не усвідомлював того, що він бачить.
Свідок ОСОБА_5 показала, що біля 16 години 30 хвилин 07.08.2009 року до неї підходив незнайомий чоловік, який запропонував для неї купити мобільний телефон, нащо вона йму відмовила. Далі він підійшов до незнайомих чоловіків, що сиділи за столиком поблизу палатки, і один із них купив пропонований незнайомцем телефон.
Свідок ОСОБА_6 підтвердила факт крадіжки мобільного телефона 07.08.2009 року у її племінника ОСОБА_2, про що він розказав їй сам.
Вартість мобільного телефона “Соні Еріксон” К 300 І підтверджується довідкою ПП ОСОБА_7, м-н “Такт”.
( а.с. 16 )
Вина підсудного також підтверджується протоколом огляду місця події ( а.с.5);фототаблицями ( а.с. 6,7,8,)
Оцінивши наведені докази, і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини , що обтяжують і пом'якшують покарання.
Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.
Як особа по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття в скоєному злочині, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного по справі не встановлено.
Оцінивши наведене в сукупності, враховуючи обставини справи, особу підсудного, який без реєстрації проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, часто залишаючи місце проживання на чотири -шість місяців, і місце його фактичного перебування на означений період невідоме, без певного роду занять, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, при обранні міри покарання судом враховується те, що даний злочин підсудним ОСОБА_1 був вчинений в серпні місяці 2009 року, тобто до постановлення вироку Підволочиським районним судом Тернопільської області , за яким підсудний ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України ( за злочин скоєний у вересні 2009 року) на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на три роки. Від призначеного покарання на день постановлення вироку за даний злочин не звільнений.
Згідно керівних роз'яснень 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 “ Про практику призначення судами кримінального покарання”( із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 18 та від 12 червня 2009 року № 8 доповнено абзацом другим за змістом якого” Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин,за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначити один рік позбавлення волі та три роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2009 року.
Кожний вирок виконувати самостійно.
Строк відбування міри покарання за даним вироком обчислювати з 25.11.2009 року, зарахувавши в строк відбуття міри покарання час знаходження під вартою, а також зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 12.10.2009 року по 22.10.2009 року за попереднім вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25.11.2009 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення
Суддя :підпис
копія вірна:
Голова Волочиського райсуду ОСОБА_8
- Номер: 5/493/10/16
- Опис:
- Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
- Номер справи: 1-150/09
- Суд: Балтський районний суд Одеської області
- Суддя: Цермолонська Людмила Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.01.2016
- Дата етапу: 21.01.2016
- Номер: 1-в/389/43/17
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-150/09
- Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Цермолонська Людмила Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.05.2017
- Дата етапу: 15.06.2017
- Номер: 1-в/389/66/18
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-150/09
- Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Цермолонська Людмила Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.05.2018
- Дата етапу: 07.06.2018