Дело № 1-984
2009 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 сентября 2009 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Назаренко О.В.,
с участием секретаря Шевчук А.В.,
прокурора Зеленского М.С.,
законного представителя подсудимого ОСОБА_1,
защитника адвоката ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого и отбывающего наказание по приговору от 23 февраля 2007 года Харьковского районного суда Харьковской области по ст. 185 ч. 2 и ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, начало срока 6 сентября 2006 года конец срока 6 сентября 2009 года
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняется в том, что будучи несовершеннолетним, в период с июля 2006 года по август 2006 года, совершивший ряд корыстных преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины за совершение которых был осужден 23.02.2007 года Харьковским районным судом Харьковской области к трем годам лишения свободы, которые отбывает до настоящего времени, а также было дополнительно установлено, что 10 августа 2006 года около 13 часов несовершеннолетний ОСОБА_4, действуя совместно и в группе с неустановленным в ходе следствия лицом, преследуя умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь на ул. Чернышевского в г. Пивденное Харьковского района и области вблизи железнодорожной платформы «Комаровка» ЮЖД, встретили ранее им незнакомую ОСОБА_3 (девичья фамилия ОСОБА_5В.) и, реализуя свой преступный умысел, нанесли последней множество ударов по голове и телу, чем причинили ОСОБА_3, телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой руке и правой ноге, ссадины на правой ноге, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5476 от 16.08.2007 года, являются легкими телесными повреждениями, после чего открыто похитили принадлежащие потерпевшей мобильный телефон «Самсунг X-460» стоимостью 600 гривен, женскую сумку, выполненную из кожзаменителя стоимостью 60 гривен, в которой находился женский кошелек из кожзаменителя стоимостью 20 гривен, расческу «ежик» стоимостью 15 гривен, косметичку стоимостью 100 гривен, пачку сигарет «Мальборо» стоимостью 4 гривны, пачку сигарет «Соверен» стоимостью 2 гривны, а также 100 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на 10.08.2006 года составляет 505 гривен, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1306 гривен. Таким образом, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, а именно грабежа – открытого хищения чужого имущества, соединенного с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенного повторно по предварительному сговору группой лиц.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 не признал себя виновным в предъявленном обвинении, не признал гражданский иск и пояснил суду, что при отбытии им наказания по предыдущему приговору к нему приехали оперативные работники Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, которые настоятельно просили его дать признательные показания в том, что подсудимый совершил преступление в отношении ОСОБА_5, пообещав «оформить» дело таким образом, что судом будет вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела и срок отбытия наказания подсудимым не изменится. Подсудимый, поддавшись на уговоры, решил оговорить себя, надеясь на обещания прекратить уголовное дело. Суть показаний ему продиктовали работники милиции, а фамилию и имя сообщника подсудимый выдумал. Однако, после того, как суд первой инстанции отказал в прекращении уголовного дела, подсудимый понял, что оговорив себя совершил непоправимую ошибку, отказался от данных ранее показаний. Подсудимый пояснил, что потерпевшую видит впервые, в отношении потерпевшей никаких преступных действий не совершал и не участвовал в преступлении, в совершении которого он обвиняется, поэтому просил суд оправдать его.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 (девичья фамилия ОСОБА_5В.) пояснила суду, что действительно 10 августа 2006 года около 13 часов на железнодорожной платформе «Комаровка» ЮЖД двое подростков напали на нее, отобрали сумку и мобильный телефон, однако нападавших практически не запомнила. Подсудимого при проведении досудебного следствия не опознала как лицо, совершившее в отношении нее преступление, не опознала подсудимого и в суде, пояснив, что не может подтвердить его участие в совершенном преступлении. Кроме того, потерпевшая пояснила, что на сегодняшний день с учетом истечения продолжительного отрезка времени, а именно более 3-х лет, она не сможет опознать нападавших, так как изначально не запомнила их. В судебном заседании с целью проверки показаний потерпевшей были оглашены ее показания на досудебном следствии и из протоколов допроса установлено, что 26.08.2006 года потерпевшая описывала нападавших поверхностно и из показаний видно, что нападавших потерпевшая не смогла достаточно рассмотреть для последующего достоверного опознания, однако указала их рост, описала одежду, цвет волос и прическу, что подтверждено протоколом допроса (л.д. 32-34). При дополнительном допросе потерпевшей 5 сентября 2007 года потерпевшая указала на те же приметы нападавших и утвердительно заявила, что сможет опознать нападавших по фотографии, что подтверждено протоколом допроса (л.д. 65). В этот же день потерпевшей предъявлены фотографии для опознания, на одной из которых изображен подсудимый ОСОБА_4, однако потерпевшая никого не опознала по фотографии, в том числе и ОСОБА_4, что подтверждено протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 66-67). Учитывая данные факты и показания, данные потерпевшей в суде, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, данные при проведении досудебного и судебного следствия не доказывают участие подсудимого в событиях преступления, в совершении которого он обвиняется.
С согласия всех участников судебного разбирательства, которые не оспаривали показания свидетеля, судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_6, который при допросе 26.08.2006 года указал, что о преступлении ему стало известно со слов потерпевшей, а при попытке обнаружить нападавших, свидетель и его брат не обнаружили нападавших, после чего обратились в милицию. Эти обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля (л.д. 37). Данные показания не имеют никакого доказательственного значения для подтверждения вины подсудимого в предъявленном обвинении.
С согласия всех участников судебного разбирательства, которые не оспаривали показания свидетеля, судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_7 воспитателя Куряжской исправительной колонии, где подсудимый отбывал наказание по предыдущему приговору. В своих показаниях свидетель посредственно охарактеризовал подсудимого и не сообщил каких либо данных о событии преступления и участии в нем подсудимого, что подтверждено протоколом допроса свидетеля (л.д. 81). Данные показания так же не имеют никакого доказательственного значения для подтверждения вины подсудимого в предъявленном обвинении.
Проведенными по делу судебно-медицинскими исследованием № 5042 от 10 августа 2006 года и экспертизой № 5376 от 16 августа 2007 года подтверждается наличие у потерпевшей легких телесных повреждений, однако эти фактические данные не доказывают участие подсудимого в событиях преступления, в совершении которого он обвиняется, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта (л.д. 9-10, 55-56).
Имеющиеся в деле справки о стоимости похищенного, выданные ООО «Мерефянский оптово-розничный центр «Меркурий» (л.д. 38,39) только ориентировочно подтверждают стоимость похищенного имущества и не являются допустимым средством доказывания по уголовному делу, поскольку стоимость похищенного имущества может быть определена только путем проведения судебной товароведческой экспертизы, которая может определить стоимость имущества с учетом износа, индивидуальных особенностей с учетом рыночного спроса и предложения. Кроме того, данные справки не имеют никакого доказательственного значения для подтверждения вины подсудимого в предъявленном обвинении.
Других доказательств при проведении досудебного следствия не собрано, вещественные доказательства отсутствуют, очевидцы преступления не установлены, каких либо других фактических данных о том, что подсудимый принимал участие в совершении преступления, в котором его обвиняют – нет. Необходимость дополнительной проверки доказательств, которые имеются в деле в порядке ст. 315-1 УПК Украины – отсутствует. Суд считает, что возможность собрать какие либо прямые доказательства вины подсудимого при проведении дополнительного расследования не представляется возможным, поскольку показания самой потерпевшей исключают участие подсудимого в совершении преступления, а проведенные досудебным следствием оперативно-розыскные мероприятия, определенные в планах работы следственно-оперативной группы не дали каких-либо результатов. Таким образом, единственным доказательством вины подсудимого являются его признательные показания, данные им при проведении досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Однако в соответствии с требованиями ст. 73 УПК Украины показания подозреваемого подлежат проверке. Признание подозреваемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, которые имеются в деле. В соответствии со ст. 74 УПК Украины показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признал себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, которые имеются в деле.
При проверке в судебном заседании показаний подсудимого, данных им при проведении досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено следующее. Так, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности и сопоставляя их с показаниями подсудимого, данными при проведении досудебного следствия, суд считает, что подсудимый при проведении досудебного следствия себя оговорил. Данный вывод суда основан на том, что признательные показания подсудимого относительно его участия в совершении преступления не подтверждены никакими объективными данными, имеющимися в деле и опровергаются показаниями потерпевшей. Сам подсудимый отказался от данных показаний уже при проведении дополнительного расследования. Показания подсудимого, данные в судебном заседании в той их части, что оговаривая себя и признавая себя виновным подсудимый рассчитывал, что не ухудшит свое положение, поскольку надеялся на прекращение уголовного дела, суд считает правдивыми и искренними, поскольку подсудимый находился в таких условиях, которые привели его к данному заблуждению и подтолкнули на такие действия. Такие доводы подсудимого подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: впервые подсудимый давал объяснения, в которых признался в совершении преступления 14 августа 2007 года, что подтверждено текстом объяснения (л.д. 60-62). В это время подсудимый был несовершеннолетним и отбывал наказание в Куряжской исправительной колонии, что подтверждено письмом начальника колонии (л.д. 58), в котором сообщено Харьковскому РО УМВД Украины об имеющейся оперативной информации о якобы совершенных подсудимым преступлениях. Согласно с постановлением от 25 октября 2007 года в отношении ОСОБА_4 мера пресечения не избиралась (л.д. 95) и до поступления дела в суд он находился в Куряжской колонии, что подтверждено постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 29.01.2008 года об избрании меры пресечения в суде и об этапировании подсудимого (л.д. 110). За все это время родители несовершеннолетнего ОСОБА_4 не принимали участия в деле, а законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_4 признан работник исправительного учреждения, что подтверждено постановлением от 18 октября 2008 года. Первичные объяснения были даны без присутствия защитника и законного представителя. То обстоятельство, что при допросе в качестве подозреваемого 18 октября 2007 года и обвиняемого 25 октября 2007 года подсудимый признавал себя виновным в предъявленном обвинении в присутствии адвоката свидетельствует лишь о том, что при проведении досудебного следствия были выполнены требования ст. 45 УПК Украины об обязательном участии в деле защитника, но не более. Подсудимый в это время находился под влиянием заблуждения о возможном прекращении уголовного дела. Это достоверно подтверждено данными, изложенными в протоколе предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, в котором защитник просит прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, а несовершеннолетний ОСОБА_4 поддерживает ходатайство защитника (л.д. 104). 11.01.2008 года указанное уголовное дело поступило в суд для его прекращения по основаниям, предусмотренным ст. 7 УПК Украины, поскольку ОСОБА_4 перестал быть общественно опасным, так как уже осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. В суде ОСОБА_4 продолжал себя оговаривать, рассчитывая на прекращение уголовного дела. Однако, постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 3 декабря 2008 года было установлено, что оснований для прекращения дела нет, поскольку лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины не может быть освобождено от уголовной ответственности по ст. 48 УК Украины ни при каких обстоятельствах, так как данное преступление с соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким. Кроме того, было установлено, что ОСОБА_4 ранее совершил преступление, что также явилось препятствием для прекращения уголовного дела. Таким образом, судом установлено, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 заведомо необоснованно направлено в суд для прекращения, поскольку необоснованность такого прекращения явно следует из положения ст. 48 УК Украины, о чем в силу своих профессиональных знаний и обязанностей не могли не знать следователь А.В. Мосин, который вынес постановление от 26.11.2007 года о направлении дела в суд для его прекращения, заместитель начальника Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области подполковник милиции ОСОБА_8, подписавший такое постановление, заместитель Харьковского межрайонного прокурора, утвердивший данное постановление, не указав свою фамилию, а также защитник адвокат ОСОБА_2, просивший суд прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 48 УК Украины. При указанных обстоятельствах постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 3.12.2008 года дело направлено для проведения дополнительного расследования и данное постановление оставлено без изменений определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 7 мая 2009 года (л.д. 150-152). При новом рассмотрении уголовного дела после проведения дополнительного расследования, подсудимый давал противоречивые показания, прося суд быстрее закончить рассмотрение дела, осудить его как виновного и направить его для отбытия наказания в места лишения свободы, однако осознал свое заблуждение и дал правдивые показания о том, что не совершал преступления и оговорил себя, находясь под воздействием заблуждения о возможности прекращения уголовного дела. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что находясь в изоляции от общества в условиях, когда и обвинение и защита своими действиями вселили в подсудимого уверенность в том, что при признании им своей вины в совершении преступления подсудимому не будет назначено дополнительное наказание за совершение нового преступления, срок отбытия наказания не будет увеличен, поскольку новое уголовное дело будет прекращено, подсудимый ошибочно оговорил себя, и дал признательные показания о своей виновности, в искренности и правдивости которых суд сомневается. Такие сомнения относительно правдивости, достоверности и искренности признательных показаний подсудимого ОСОБА_4, данных при проведении досудебного следствия, в соответствии со ст. 62 Конституции Украины суд трактует в пользу подсудимого и считает, что такие показания не могут служить доказательством вины ОСОБА_4 в предъявленном обвинении, поскольку показания давались под влиянием заблуждения подсудимого, а участие подсудимого в совершении преступления не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей, не подтвердившей вину ОСОБА_4 Поэтому суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 73,74 УПК Украины суд не может положить в основу обвинения признательные показания ОСОБА_4, поскольку у суда есть сомнения в их правдивости, достоверности и искренности, и такие показания не подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собранными при проведении досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами доказано, что 10 августа 2006 года имело место событие преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, однако не доказано его участие в совершении данного преступления, поэтому в соответствии со ст. 327 ч. 4 УПК Украины суд считает необходимым ОСОБА_4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины – оправдать за недоказанностью участия ОСОБА_4 в совершении преступления.
При разрешении вопроса о пребывании подсудимого ОСОБА_4 под стражей в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлено, что приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 23.02.2007 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2 и ст. 186 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы. Начало срока отбытия наказания, как указано в приговоре, 6 сентября 2006 года. Таким образом, 6 сентября 2009 года истек срок отбытия наказания ОСОБА_4 по указанному приговору. С 29 января 2008 года подсудимому ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и подсудимый находится под стражей до сего дня. Учитывая, что по настоящему приговору ОСОБА_4 не признан виновным в предъявленном обвинении, то время нахождения его под стражей в СИЗО г. Харькова в период с 29 января 2008 года по 7 сентября 2009 года подлежит зачету в срок отбытия наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 23.02.2007 года и в соответствии со ст. 152 Уголовно-исполнительного кодекса Украины ОСОБА_4 подлежит освобождению от отбытия наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 23.02.2007 года в связи с полным отбытием срока наказания.
Заявленный потерпевшей гражданский иск суд оставляет без рассмотрения по причине оправдания подсудимого ОСОБА_4 за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Вещественных доказательств по делу нет, судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 321-324,327 ч. 4 – 339 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и по суду его оправдать за недоказанностью участия в совершении преступления.
ОСОБА_4 зачесть срок содержания под стражей в СИЗО г. Харькова с 29 января 2008 года по 7 сентября 2009 года в срок отбытия наказания, назначенного приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 23.02.2007 года, освободив ОСОБА_4 от отбытия наказания в связи с отбытием срока наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 23.02.2007 года, меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО г. Харькова – отменить, освободив ОСОБА_4 из-под стражи немедленно в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья: Назаренко О.В.