копія справа №2а-2052/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Шкребтій Григорія Володимировича, ВДАІ м.Черкаси про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Шкребтій Григорія Володимировича протиправним та визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №0003024 від 02.06.2009 року винесеної Інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Шкребтій Григорія Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в позові в обґрунтування зазначив, що 02.06.2009 р., перебуваючи за кермом належного йому автомобіля «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, приблизно в 20:35 рухався по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси.
Дана вулиця на ділянці перед перехрестям з вулицею Корольова, судячи з ширини проїзної частини має декілька полос руху в кожному напрямку. Розподіл смуг руху в кожному напрямку дорожньою розміткою в тому місці не позначений, відтак визначити кількість таких смуг достаменно неможливо. Вважає, що їх кількість становить три.
Під'їжджаючи до згаданого перехрестя, рухався посередині проїзної частини, тобто по середній з трьох смуг руху.
Проїхавши дане перехрестя, продовжив рух прямо по вул. Сумгаїтській, проїхав від перехрестя приблизно 500-600 метрів, коли автомобіль зупинив працівник ДПС, який повідомив, що при проїзді згаданого вище перехрестя ОСОБА_1 нібито допустив порушення Правил дорожнього руху, здійснивши рух прямо по полосі руху, з якої дозволено рух тільки наліво.
ОСОБА_1 намагався заперечувати та роз'яснити інспектору ДПС, що Правил дорожнього руху не порушував. Однак пояснення працівник ДПС до уваги не брав. Він склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення (копії додаються), якими визнав винним ОСОБА_1 в порушенні вимог знаку 5.16, передбаченого Правилами дорожнього руху, та правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КпАП України, і наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вважає, що дії інспектора ДПС по складанню відносно нього 02.06.2009 р. протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України є неправомірними, грубо порушують його права та законні інтереси, оскільки проїзд перехрестя був здійснений з повним дотримання п. 5.16 Правил дорожнього руху.
Про правомірність своїх дій ОСОБА_1 зазначив в складеному інспекторок ДПС протоколі про адміністративне правопорушення, додав свої пояснення в письмовій формі на окремому аркуші.
Пояснень від інших осіб, що були свідками подій, і зокрема особи, присутньої в салоні автомобіля, попри наполягання, інспектор ДПС відбирати відмовився, пославшись на те, що це його право вирішувати, відбирати йому пояснення від свідків чи ні. На думку ОСОБА_1, відмова інспектора ДПС від відібрання пояснень від свідків свідчить про його упередженість та небажання встановлення істини.
Крім того упередженість правника ДПС підтверджуються тим, що він зупинив автомобіль на відстані 500-600 метрів від перехрестя, звідки, зважаючи на значну відстань та наявність інших автомобілів, що рухалися разом в одному напрямку, в принципі не міг бачити обставини проїзду перехрестя.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.
02.06.2009 року Інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси Шкребтій Григорієм Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси Шкребтій Григорієм Володимировичем винесена постанова №0003024 від 02.06.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення №0003024 від 02.06.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
При складанні постанови суб’єктом владних повноважень Інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси Шкребтій Григорієм Володимировичем вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
Одночасно суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови незаконною, т. я. ст. 293 ч. 1 КУпАП вказує, яке саме рішення повинен прийняти суд при розгляді скарги, і не містить в собі вимоги про визнання оскаржених постанов незаконними.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій Інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Шкребтій Григорія Володимировича неправомірними в частині винесення постанови, а постанову №0003024 від 02.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси Шкребтій Григорієм Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнанти дії Інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Шкребтій Григорія Володимировича неправомірними в частині складання протоколу та винесення постанови №0003024 від 02.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №0003024 від 02.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_2