Копія:                                                                               Справа №2-5230/2009  року

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

     22  грудня   2009   року              Кіровський   районний    суд     м. Кіровограда  

в  складі:      головуючого судді-                                    Бершадської О.В.

                     при секретарі     -                                        Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді  справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2   про   стягнення  боргу , відшкодування  моральної шкоди ,-

                                                                    ВСТАНОВИВ:

    У  серпні 2009  року   позивач  звернувся  до  суду  з позовом, яким  просить   стягнути  з   відповідача    на  його  користь –  суму  боргу з  урахуванням  встановленого  індексу   інфляції  за весь час   прострочення  в  сумі  9080 грн.  70 коп.,   три  проценти  річних  від   простроченої суми  за весь час   прострочення -  82 грн. 01 коп.,   моральної шкоди  5000 грн.  та  судові  витрати.  Вимоги мотивував тим, що  13.12.2008 року  він позичив   відповідачу  кошти  в  сумі   2400 грн.  строком   до 10  квітня  2009 року;  06.01.2009 року  позичив -   3000 грн.  строком  до   20.05.2009 року  та   01.03.2009 року   до   01.05. 2009 року позичив  -    3300 грн., всього   8700 грн. , про що    ОСОБА_2 йому    надав три  розписки.   Однак,  останній  борг  до  вказаних   в  розписці  дат   не повернув,  в  зв”язку  з  чим   він  звернувся  в  суд   із даним  позовом.   Щодо вимог  обґрунтування  моральної шкоди  в сумі  5000 грн.  зазначав, що  завдана  моральна  шкода  полягає   у  душевних стражданнях, яких  він зазнав   у  зв»язку  із не виплатою  відповідачем   боргу  та  у зв»язку   з вимогами  від осіб  у  яких  він особисто  брав   у  борг  та  мав надію   на своєчасне   повернення   вказаного  вище  боргу  відповідачем.    

    В судовому  засіданні  представник позивача   вимоги  підтримав  в повному  обсязі, на  їх обгрунтування  послався   на обставини, які  викладені  у  позовній  заяві ( а.с.  3 - 4).

    Відповідач -  ОСОБА_2  в  суді   позов  визнав  повністю,  зазначив, що   дійсно    він  позичив  у  борг  в  позивача    зазначені  ним  кошти , але  до даного часу   не повернув , в  зв»язку  з тяжким  матеріальним  становищем.

Заслухавши  пояснення  представника позивача, відповідача ,    дослідивши   матеріали  справи, суд  вважає, що  позов  підлягає  задоволенню частково,  з наступних підстав.

    Відповідно  до ч.2 ст. 1047 ЦК України   на  підтвердження  укладення  договору  позики   та його  умов   може  бути   представлена  розписка  позичальника  або  інший  документ, який  посвідчує   передання йому    позикодавцем   визначеної  грошової  суми  або  визначеної  кількості   речей.

    Судом  встановлено, що 13  грудня 2008 року    відповідач  взяв   у  борг  в   позивача  -  2400 грн.,   а  зобов”язався  повернути  в  строк  до 10   квітня  2009 року, про що  склав  розписку ( а.с. 5);    06  січня 2009 року   взяв   у  борг  3000 грн. строком  до  20.05.2009 року  ( а.с.  6)  та    01  березня 2009 року   взяв  у  борг  3300 грн. ,  які   зобов»язався  повернути  до   01 травня  2009 року  ( а.с.  7).  

Зазначене  підтверджено  в  суді  наданими  оригіналами розписок  та  не заперечувалось  самим  відповідачем, який  вказав, що дійсно  він отримав  від  позивача  у  борг  зазначені  суми  на власні  потреби , однак,  до  вказаної дати   борг  на загальну  суму  8700 грн. не  повернув.

Вказані  факти  відповідають   правовідносинам  сторін, що  регулюються   цивільним  законодавством.

    Згідно   ст. 1046 ЦК України , одна сторона (позикодавець)   передає  у власність  другій  стороні( позичальнику)  грошові  кошти  або  інші  речі, визначені  родовими ознаками, а   позичальник  зобов”язується  повернути  позикодавцеві  таку ж суму  грошових коштів (суму  позики) або  таку ж  кількість  речей  того  ж  роду  та  такої  ж  якості.   Договір   позики  вважається  укладеним  з моменту  передання  грошей   або інших  речей, визначених  родовими  ознаками.

    Відповідно до ст. 1049 ЦК України,   позичальник  зобов”язаний   повернути   позикодавцеві    позику   у  строк   та  в  порядку, що  встановлені договором.

    Згідно статті  625 ЦК  України ,  боржник, який  прострочив  виконання   грошового зобов»язання, на вимогу кредитора   зобов»язаний  сплатити  суму  боргу з урахуванням  встановленого   індексу  інфляції  за весь час   прострочення, а  також  три  проценти  річних  від  простроченої суми , якщо  інший  розмір  процентів  не встановлений  договором  або законом.  

    Таким  чином,   суд   враховує, що  відповідач  не виконав    взятих на себе   зобов”язань   по договору позики, кошти не повернув, а тому  вказана  позивачем    вище  сума  з  врахуванням   норм  та   рекомендацій   Верховного Суду  України  №62-97р від 03.04.1997 року  відносно порядку  застосування  індексів  інфляції при   розгляді судових  справ,   встановленого   індексу   інфляції   за весь   час прострочення  станом  на 01.08.2009 року складає   – 9080 грн. 70 коп.  (  5700 грн. х 1,05  індекс  інфляції   за травень 2009 року; 8700 грн. х 1,011 індекс  інфляції за червень  2009 року)  , а  відтак  підлягає  до  стягнення  в  примусовому  порядку.    Крім того,   підлягає до стягнення  і  три  проценти  річних   за  135 днів  прострочення  суми ,  а  саме  -  82  грн. 01  коп.  ( 2000 грн.   365    100 %  х  3%  х 122).

    Щодо  вимоги  про відшкодування  5000 грн. моральної шкоди  суд  відмовляє, виходячи з наступного. Цивільний кодекс України містить норми, якими передбачаються  підстави відшкодування моральної шкоди. Стаття 23 ЦК вказує, що особа має право на відшкодування такої шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому не можна розуміти, що особа має право на відшкодування моральної шкоди  в будь-якому випадку, коли її права порушуються.  Виходячи з правових норм Цивільного кодексу України моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, встановлених законом. Порушення договірних зобов'язань особисті немайнові права не зачіпають.  Правовідносини за договором позики, порушення зобов»язань не передбачено відшкодування   моральної шкоди, а  відтак   вимоги позивача   у  вказаній  частині  є   безпідставні  та   такі , що не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

     Згідно  статті  88  ЦПК   України  суд  стягує   із  відповідача   на   користь  позивача  -  91  грн. 63  коп.  судового  збору   та   120 грн.  витрат   на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  даної справи, понесені  ним  при подачі  позову  до  суду.

    На підставі  вищевикладеного та  керуючись   ст.ст. 23, 625, 1046, 1047, 1049 ,  1050 ЦК України,   ст.ст. 88, 213-215,  218   ЦПК України, суд, -    

                                                                      ВИРІШИВ:

    Позов   -  задовольнити  частково.

    Стягнути  із    ОСОБА_2  на  користь    ОСОБА_1  -     9080 грн.  70 коп.  боргу   з  урахуванням   встановленого   індексу  інфляції  за  весь  час   прострочення ;   82 грн. 01 коп.   - 3%  річних  ;   судові  витрати   в  розмірі –   91 грн.  63 коп.  судового збору   та   120   грн.    витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи, а  всього:     9374 грн. 34 коп.

    У задоволенні  вимог про відшкодування моральної   шкоди в  розмірі  5000 грн.  -відмовити.

      Рішення може бути оскаржене  в  апеляційному  порядку  до апеляційного суду Кіровоградської  області через  суд  першої  інстанції   шляхом  подачі  в  10-денний  строк  з дня   проголошення  рішення  заяви  про   апеляційне  оскарження   і  поданням   після цього протягом  20  днів  апеляційної  скарги , з  подачею  її копії  до  апеляційної   інстанції   або  в порядку  ч.4 ст.295  ЦПК  України.

    Суддя                 (підпис)

    Згідно  з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду    

м. Кіровограда                                                    О.В.Бершадська