Справа № 2-1606/09.

                                          Р І Ш Е Н Н Я

                               І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                      

30 листопада   2009  року     Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                                головуючого – судді Собини О.І.,

                                                при секретарі –  Біріній Ю.М.

                                                з участю адвоката  -  ОСОБА_1

                                                представника — ОСОБА_2

 розглянувши матеріали цивільної справи  за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, Центральна товарна біржа про визнання угоди недійсною, стягнення моральної шкоди , -

                                В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивував тим, що  йому на праві власності належить автомобіль «MITSUBISHI PAGERO SPORT 3 р.н. ВС  7960, 2001 року випуску .  20.01.2009 року між ним та відповідачем  було укладено  договір міни згідно з умовами якого він повинен передати у власність ОСОБА_4 належний йому на праві власності  зазначений автомобіль, а ОСОБА_4 повинен передати йому у власність  автомобіль марки BMW-523, 1996 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_6 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.  Повноваження ОСОБА_4 підтверджувались  довіреністю від 02.12.2008 року наданої йому власником автомобіля ОСОБА_6. Факт укладення між ними цієї угоди підтверджується розпискою  ОСОБА_4 від 20.01.2009 року згідно з якою вони обмінялись транспортними засобами. Крім того, в підтвердження укладеного договору міни, між ними було укладено біржовий контракт № ТЗ 60/36 від 20.01.2009 року  згідно умов якого він продав, а відповідач купив належний йому автомобіль  «MITSUBISHI PAGERO SPORT 3 р.н. ВС  7960, 2001 року випуску  . Після цього,  автомобіль  було передано відповідачеві , який запевнив його що він видасть   йому довіреність за якою він зможе розпорядитись автомобілем BMW-523, 1996 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дійсно  20.01.2009 року  ним було видано  довіреність  посвідчену приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального  округу Сумської області ОСОБА_7, але як вбачається з її тексту , його повноваження обмежувались тільки експлуатацією цього автомобіля, а також представленням інтересів власника ОСОБА_6 Крім того, відповідач не здійснив зняття з реєстраційного обліку вказаного автомобіля. В зв»язку з тим, що власником автомобіля ОСОБА_6 26.01.2009 року  було припинено дію вказаної довіреності він позбавлений був можливості  користуватись та розпоряджатись автомобілем. Виходячи з цього він вважає, що відповідач не мав наміру  на здійснення обміну транспортними засобами. Вподальшому , йому стало відомо, що  біржовий контракт № ТЗ 60/36 від 20.01.2009 року анульовано 15.02.2008 року без його відома і підроблено його підпис  і було складено інший біржовий контракт від його імені, який надав можливість відповідачу  продати автомобіль  «MITSUBISHI PAGERO SPORT 3 р.н. ВС  7960, 2001 року випуску  . іншому відповідачеві ОСОБА_5 Крім того, в період з 24.01.2009 року по 28.01.2009 року ним за власні кошти було зроблено ремонт автомобіля BMW-523, 1996 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1,   і ним придбано  запасних частин та виконано ремонтних робіт на загальну суму 59341 грн.61 коп.  За таких підстав просить постановити рішення, яким визнати недійсною угоду міни від 20.01.2009 року укладену між ним та відповідачем ОСОБА_4 щодо обміну автомобіля марки «MITSUBISHI PAGERO SPORT 3 р.н. ВС  7960, 2001 року випуску   на автомобіль марки BMW-523, 1996 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати біржовий контракт № ТЗ 60/36 від 20.01.2009 року стосовно купівлі- продажу автомобіля НОМЕР_2 . укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним , визнати біржовий контракт  № ТЗ 60/94 від 15.02.2009 року стосовно купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3  укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним, привести  сторони у первісний стан, визнати за ним право власності на автомобіль «MITSUBISHI PAGERO SPORT  3»,  стягнути з ОСОБА_4  на його користь матеріальні збитки в сумі 59341 грн.61 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.00 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом  не погодився і зазначив, що дійсно між ним та позивачем ОСОБА_3 було укладено договір міни за яким він передав ОСОБА_3  автомобіль BMW-523, 1996 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він володів, користувався та розпоряджався на підставі довіреності , виданої гр.ОСОБА_6, а ОСОБА_3 , в свою чергу, передав йому автомобіль   «MITSUBISHI PAGERO SPORT 3 р.н. ВС  7960, 2001 року випуску . Крім того, в підтвердження укладеного договору міни, між ними було укладено біржовий контракт № ТЗ 60/36 від 20.01.2009 року  згідно умов якого ОСОБА_3 продав, а він купив  належний йому автомобіль  «MITSUBISHI PAGERO SPORT 3 р.н. ВС  7960, 2001 року випуску  . Вони обмінялись автомобілями про що також була складена розписка , а також він видав позивачу, нотаріально посвідчену довіреність на володіння, користування та керування автомобілем  BMW-523. Вподальшому, він зрозумів , що придбав автомобіль , який був дуже дорогий в експлуатації і тому він  15.02.2009 року  за біржовим контрактом продав зазначений автомобіль ОСОБА_5 Потім він довідався, що власник автомобіля  BMW-523, 1996 року випуску , реєстраційний номер ВВ 9950 ОСОБА_6 відкликав генеральну довіреність видану на його ім»я і тому він вимушений був звертатись до суду за захистом свого порушеного права і рішенням Жовтневого райсуду м.Луганська  визнано за ним право власності на автомобіль BMW-523. та знята заборона на відчудження  автомобіля, тому він не заперечує  проти передачі зазначеного автомобіля позивачу по справі. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Відповідач  ОСОБА_5 та 3-тя особа ОСОБА_6, Центральна товарна біржа про день та час слухання справи попереджені належним чином, відповідач ОСОБА_5 просить слухати справу в його відсутність, заперечує проти задоволення позовних вимог, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність даних осіб, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля  «MITSUBISHI PAGERO SPORT 3 р.н. ВС  7960, 2001 року випуску  є ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.63).

Остання 27.11.2008 року видала довіреність ОСОБА_3, якою надала йому від її імені право користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності  автомобілем MITSUBISHI PAGERO SPORT 3 р.н. ВС  7960, 2001 року випуску  . Для здійснення цих повноважень  вона надала позивачу право керувати  автомобілем, а також представляти її інтереси в органах нотаріату , комісійних магазинах, органах Державтоінспекції, комісіях або в будь-яких  інших підприємствах, установах та організаціях з усіх без винятку  питань , пов»язаних з експлуатацією , відчудженням та переобладнанням автомобіля.

Власником  автомобіля BMW-523, 1996 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 20.01.2009 року був  ОСОБА_6, що підтверджується  свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14).

З довіреності , виданої ОСОБА_9  на ім»я ОСОБА_4 вбачається, що  він уповноважував останнього  учиняти різноманітні правочини, пов»язані з продажем, обміном, здачею в оренду або під заставу, позичку  (безкоштовне користування) за ціну та на умовах  за їх розсудом належного йому автомобіля,   (а.с.12-14 ).

20.01.2009 року сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір міни за яким  ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_8 , передав автомобіль марки «MITSUBISHI PAGERO SPORT 3 р.н. ВС  7960, 2001 року випуску , належний на праві власності ОСОБА_8  відповідачу по справі ОСОБА_4, а останній  передав  ОСОБА_10   автомобіль марки BMW-523, 1996 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності  ОСОБА_6

На підтвердження даного договору міни  ОСОБА_4 видав розписку з якої вбачається,  що він дійсно  обмінявся автомобілем  BMW-523, 1996 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1  з ОСОБА_3 на автомобіль «MITSUBISHI PAGERO SPORT ( а.с.9).

Крім того, Центральною товарною біржою було укладено біржовий контракт  № ТЗ 60/36 від 20.01.2009 року  відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_8 автомобіль MITSUBISHI PAGERO SPORT 3 р.н. ВС  7960, 2001 року випуску  (а.с.10).

Також сторонами обговорювалось питання про видачу ОСОБА_4 довіреності на ім»я ОСОБА_3 за якою він, діючи від імені ОСОБА_6  уповноважував  би ОСОБА_3  представляти інтереси власника  в відповідних органах  з питань зняття з реєстраційного обліку  автомобіля марки BMW-523, 1996 року випуску  р.н. ВВ 9950АХ , а також з питань , пов»язаних  зі вчиненням правочинів  щодо користування, експлуатації та продажу  даного автомобіля, його переобладнанням, ремонтом , проходженням технічного огляду, сплачувати  всі автотранспортні  платежі  і збори, а також на період дії цієї довіреності керувати автомобілем  на території України .

В той же час,  нотаріусом  Сумського  районного нотаріального округу  ОСОБА_11 було помилково видано  нотаріально посвідчену довіреність відповідно до якої ОСОБА_4, який діяв на підставі доверності від імені ОСОБА_9  уповноважував ОСОБА_3  представляти інтереси власника в органах Державтоінспекції або в будь-яких установах , підприємствах та організаціях  незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань , пов»язаних з експлуатацією  належного ОСОБА_9 автомобіля марки  організаціях BMW-523, 1996 року випуску  р.н. ВВ 9950АХ, його переобладнянням, ремонтом, проходженням технічного огляду, сплачувати  всі  транспортні платежі і збори, а також на період цієї довіреності користуватися  цим причепом  на території України  (а.с.11). Помилковість видачі даної довіреності підтвердив в судовому засіданні і сам  нотаріусом  Сумського  районного нотаріального округу  ОСОБА_11 , який зазначив, що сторони прийшли до домовленості про видачу ОСОБА_3 довіреності за якою він мав би право , поряд з іншим, також вчиняти правочини і щодо користування, експлуатації та продажу  даного автомобіля.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що  представник вчиняє  правочин не від свого імені а від імені особи, яку він представляє, внаслідок чого цивільні правовідносини виникають між особою, яку він представляє, та третьою особою. Відповідно до цього , правочин, вчинений представником , створює, змінює , припиняє цивільні права та обов»язки саме у особи , яку він представляє.

Довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Повноваження, яке виникає в представника за довіреністю не порушує його майнових та особистих немайнових прав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи  автомобіль MITSUBISHI PAGERO SPORT 3 р.н. ВС  7960, 2001 року випуску  зареєстровано на праві власності за ОСОБА_8 і саме вона, як власник зазначеного автомобіля  видала довіреність ОСОБА_3 , якою надала йому від її імені право користуватия та розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.08.2002 року автомобілем MITSUBISHI PAGERO SPORT 3 р.н. ВС  7960, 2001 року випуску  . Для здійснення цих повноважень  вона надала позивачу право керувати  автомобілем, а також представляти її інтереси в органах нотаріату , комісійних магазинах, органах Державтоінспекції, комісіях або в будь-яких  інших підприємствах, установах та організаціях з усіх без винятку  питань , пов»язаних з експлуатацією , відчудженням та переобладнанням автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що  позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження належності саме йому на праві особистої власності спірного автомобіля MITSUBISHI PAGERO SPORT 3, а відтак відсутні докази порушення його майнового або особистого  немайнового права.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 237- 239, 328 ЦК України ,   ст.ст.10, 60, 88, 208, 213, 223 ЦПК України, суд, -

                                         В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, Центральна товарна біржа про визнання угоди недійсною, стягнення моральної шкоди  відмовити за їх безпідставністю .                        

 Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний  суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ                                                                    СОБИНА О.І.