14.02.2011

Справа №2-1129/201lp.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа - Товарна біржа «Мегаполіс Інфо» про визнання договору купівлі- продажу дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.01.2002 року між нею, та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір № 680 купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. В теперішній час позивачка не може розпорядитися своєю власністю, оскільки договір купівлі-продажу в порушення вимог закону не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

19.01.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який при підписанні договору діяв зі згоди батька ОСОБА_3 був укладений договір № 680 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Товарній біржі «Мегаполіс Інфо» та зареєстрований 25.01.2002 року Миколаївським МБТІ за № 18481.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України Якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачка сплатили гроші за квартиру відповідачам в сумі 1700,00 грн., а останні звільнили житло і переїхали на інше постійне місце проживання.

Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 третя особа - Товарна біржа «Мегаполіс Інфо» про визнання угоди дійсною - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який при підписанні договору діяв зі згоди батька ОСОБА_7, посвідчений на Товарній біржі «Мегаполіс Інфо» 19.01.2002 року за № 680 та зареєстрований 25.01.2002 року Миколаївським МБТІ за№ 18481 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: