Справа №1-170/2008 рік                                 копія

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    12 жовтня 2009 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді         Завора І.М.

при секретарі             Широколава О.В.

з участю прокурора         Школьний В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, мешканка АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працює, утриманців не має, українка, громадянка України, раніше судима:

•   01.09.2004 року Гадяцьким районним судом за ст. 164 ч.1,166 КК України до двох років обмеження волі, зі іспитовим строком на два роки;

•    20.05.2008 року Гадяцьким районним судом за ст. 162 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

•   12.12.2008 року Гадяцьким районним судом за ст. 185 ч.2,186 ч.3 КК України до арешту на шість місяців.

в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, суд –

в с т а н о в и в :

    1липня 2009 року близько 9 години в м. Гадяч по вул. Леніна ОСОБА_1 зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_2, який запросив її в гості до свого житлового будинку, що розташований по вул. Ляскіна,2 в м. Гадяч.

Знаходячись у вказаному житловому будинку ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані сп’яніння ОСОБА_2 заснув, а ОСОБА_1 залишилася в будинку.

Переконавшись, що власник будинку ОСОБА_2 заснув, ОСОБА_1 зайшла в одну із кімнат, звідки таємно викрала електропилку марки «МД-ЛП 09-405» та шуруповерт марки « SIGMA POWEP», загальна вартість викраденого складає 720 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму і з місця пригоди зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, а саме, викрадені речі віддала в рахунок оплати таксисту ОСОБА_3, який доставив її в с. Змажино Гадяцького району.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою у викраденні з будинку ОСОБА_2 електропилки та шуруповерта визнала в повному обсязі, але категорично заперечує факт скоєння крадіжки поєднаної з проникненням в приміщення.  

Суду пояснила, що 1 липня 2009 року о 9 годині в м. Гадяч по вул. Леніна вона зустріла свого знайомого ОСОБА_2, який запросив її в гості до свого будинку.

В  судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 своїми показаннями підтвердила, що знаходячись в житловому будинку разом з  ОСОБА_2розпивала спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 заснув, а вона в цей час із кімнати викрала електропилку та шуруповерт, після чого залишала будинок.

Підсудня ОСОБА_1 суду підтвердила, що викрадені електроприлади вона передала в рахунок оплати таксисту, який доставив її в с. Змажино Гадяцького району.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 також погодилася із висновками судово - товарознавчої експертизи про вартість викрадених електропилки та шуруповерта.

Винність ОСОБА_1 у таємному викраденні майна в потерпілого ОСОБА_2, окрім її визнання вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 1 липня 2009 року о 9 годині в м. Гадяч по вул. Леніна він зустрів знайому ОСОБА_1, яку запросив в гості до себе в житловий будинок, де разом з нею вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв він заснув, а коли проснувся то в будинку не було ОСОБА_1 Оглянувши кімнату він виявив відсутність електропилки та шуруповерта. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_1, яка призналась, що вона здійснила крадіжку і викрадену електропилку та шуруповерт вона віддала таксисту врахунок оплати за доставку її в с. Змажино Гадяцького району.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_2 також пояснив, що він встановив  особистість таксиста на прізвище ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_1 1 липня 2009 року в рахунок оплати за використання послуг таксі передала йому електропилку та шуруповерт.

Своїми показаннями ОСОБА_2 стверджує, що працівниками міліції в таксиста ОСОБА_3 були вилучені електропилка та шуруповерт, які йому повернуті, а тому матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має ( а.с.15);

- показаннями на досудовому слідстві ОСОБА_3, який пояснив, що 1 липня 2009 року автомобілем таксі він відвозив в с. Змажино Гадяцького району ОСОБА_1, яка в рахунок оплати передала йому електропилку та шуруповерт. Вказані речі  були вилучені працівниками міліції (а.с.40);

Показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 були оголошені в судовому засіданні, підсудня показання потерпілого та свідка підтвердила в повному обсязі.

- протоколом огляду місця події та протоколом вилучення речових доказів, згідно яких встановлено місце скоєння злочину, а також зазначено, що ОСОБА_3 надав для огляду електропилку та шуруповерт, при цьому пояснив, що вказані речі йому передала в с.Змажено Гадяцького району ОСОБА_1 (а.с.5,13);

- висновком судово – товарознавчої експертизи, згідно якої встановлена вартість викрадених речей (а.с.26-32);

- речовими доказами по справі (а.с.55);

Аналізуючи всю сукупність приведених доказів суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджена вина підсудної ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), в чинена повторно оскільки за аналогічні злочини підсудна  раніше судима і відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) яка поєднана з проникненням в приміщення, хоча по справі відсутні будь – які об’єктивні дані в підтвердження обвинувачення за кваліфікуючою ознакою як крадіжка з проникненням в приміщення.

Підсудня ОСОБА_1, як на досудовому слідстві, так і в ході судового розгляду справи, неодноразово пояснювала, що в будинок потерпілого ОСОБА_2 зайшла на запрошення самого потерпілого, де разом з ним вживала спиртні напої, а після того як потерпілий заснув вона здійснила крадіжку.

Показання підсудної в цій частині об’єктивно підтверджуються показаннями потерпілого, показання якого співпадають з показаннями підсудної.

При таких обставинах в суда є об’єктивні підстави виключити з обвинувачення ОСОБА_1таку кваліфікуючу ознаку злочину, як вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в приміщення (житло).

Злочинні дії підсудної ОСОБА_1 суд перекваліфіковує з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

            При вирішенні питання про призначення покарання суд виходить з вимог ст. 65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Суд враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 щиро розкаялась та сприяла розкриттю злочину, матеріальні збитки відшкодовано, відповідно до п.3 ст. 12 КК України, вчинений злочин є злочином середньої тяжкості.

З урахуванням наведених пом’якшуючих обставин, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе визначити  підсудній міру покарання без ізоляції від суспільства, а тому застосовує правила ст. 75 КК України.

Речові докази: електропилку та шуруповерт повернути потерпілому ОСОБА_2    

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

    ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання  за ч.2 ст. 185 КК України на 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового терміну не вчинить нового злочину і відповідно до ст.76 КК України буде повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

    Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_1 залишити попередню –  підписка про невиїзд.

    Речові докази – електропилку та шуруповерт повернути потерпілому ОСОБА_2

            Вирок  може  бути  оскаржено  до  апеляційного  суду  Полтавської  області  через  Гадяцький  районний  суд  протягом  15  діб  з  моменту  його  проголошення.

Головуючий