Справа № 2-748

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

(заочне)

17 грудня 2009 р.                                                                                    м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді         Домарєва О.В.,

при секретарі                    Луценко А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми по договору займу», -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2009 року позивачка звернулась до суду із позовом, уточнивши який, просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 409006 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1 в будинку № 6 по б. Шевченка в м. Донецьку, визнавши за нею право власності на спірні квартири. Крім того, просила визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі № 33 будинку № 6 по б. Шевченка в м. Донецьку, зобов’язавши ВДІФО Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області зняти відповідача з реєстрації в спірній квартири.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 02.08.2006 р. уклала з відповідачем договір займу, згідно умов якого передала йому у борг грошові кошті у сумі 115840 грн, що було еквівалентно 229400 доларам США. З метою забезпечення зобов’язань 02.08.2006 р. вона уклала з відповідачем договір іпотеки нерухомого майна. Відповідач з 2008 р. перестав виконувати свої зобов’язання за договором позики.

Позивачка у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 02.08.2006 р. уклала з відповідачем договір займу, згідно умов якого передала йому у борг грошові кошті у сумі 115840 грн, що було еквівалентно 229400 доларам США, а відповідач зобов’язався їх повернути до 02.08.2010 р. Відповідно до умов цього договору відповідач повинний повертати суму боргу щомісячно кожного другого числа у м. Донецьку у розмірі 7852 грн. 75 коп., що еквівалентно 1555 грн. З метою забезпечення зобов’язань 02.08.2006 р. вона уклала з відповідачем договір іпотеки нерухомого майна. Відповідач з 2008 р. перестав виконувати свої зобов’язання за договором позики, тому просила стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 409006 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1 в будинку № 6 по б. Шевченка в м. Донецьку, визнавши за нею право власності на спірні квартири. Крім того, просила визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі № 33 будинку № 6 по б. Шевченка в м. Донецьку, зобов’язавши ВДІФО Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області зняти відповідача з реєстрації в спірній квартири.

Відповідач у судове засідання не з’явився не повідомив суд про причини неявки,  про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  у зв’язку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у ній матеріалів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - ВДІФО Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за таких обставин, суд ухвалив, розглянути справі у відсутність представника третьої особи на підставі наявних в ній матеріалів.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.08.2006 року був укладений договір позики, згідно умов якого ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1158470 грн., що на час укладання договору було еквівалентно 229400 доларів США зі строком повернення до 02.08.2010 р.

Відповідно до вимог п. 2 договору про грошову позику від 02.08.206 р. ОСОБА_2 зобов’язався повертати грошові кошти щомісяця кожного другого числа у м. Донецьку у розмірі 852 грн. 75 коп., що еквівалентно 1555 доларів США.

          Відповідно до  вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 договору про грошову позику у разі несвоєчасної виплати поточного платежу, позичальник повинен виплатити штраф у подвійному розмірі невиплаченої суми, а уразі повторного порушення зобов’язань  позичальника або, якщо позичальник не поверне позичену суму до вказаного строку, то позикодавець вправі пред’явити цей договір до стягнення.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач зобов’язання за договором не виконував, на час розгляду справи заборгованість за договором грошової позики складає 409006 грн., що підтверджується розрахунком позивачки.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором грошової позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.08.2006 р. був укладений договор іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 2020, згідно умов якого ОСОБА_2 надав в іпотеку майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.3.2 договору іпотеки нерухомого майна іпотеко держатель має право звернути стягнення на майно, надане в іпотеку до настання строку погашення у випадку порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених цим договором.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих в квартирі № 33 в будинку № 66 по б. Шевченка в м. Донецьку буде перешкоджати в оформлені права власності.

Згідно вимог ст.328 ЦК України -  - право власності набувається на підставах, що не суперечать закону, зокрема з угод.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3321/23 від 03.09.2009 р. ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, б. 66, кв. 31, визначена методом зрівняння на час проведення експертизи  і складає 33127 грн., ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса б. 22, кв. 1, визначена методом зрівняння на час проведення експертизи складає 41233 грн.

 Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у  повному обсязі.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 500 грн. та витрати на  технічне забезпечення  судового процесу – 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.  328, 615, 526, 1048, 1050 ЦК України, Закону України «Про іпотеку»,  ст. ст. 209, 213-215, 216, 218, 223- 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми по договору займу» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором займу у розмірі 409006 грн.

Звернути стягнення на належну ОСОБА_2 на підставі права власності квартиру АДРЕСА_2, припинив його право власності, зареєстроване у КП БТІ м. Донецька в Державном реєстрі угод за № 477112, на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2006 р., зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_4 в реєстрі № 2016.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Звернути стягнення на належну ОСОБА_2 на підставі права власності квартиру № 31 в будинку № 66 по б. Шевченка в м. Донецьку, припинив його право власності, зареєстроване в КП БТІ м. Донецька.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 31 в будинку № 66 по б. Шевченка в м. Донецьку.

Визнати ОСОБА_2, 14.10.192 року народження, втратившим право користування житловою площею в квартирі № 31 буд. № 66 по б. Шевченка  в м. Донецьку.

 Зобов’язати ВДІФО Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації в квартирі № 31 в будинку № 66 по б. Шевченка в м. Донецьку ОСОБА_2.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 500 грн. та витрати на  технічне забезпечення  судового процесу – 30 грн., а всього 530 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.      

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                        О.В. Домарєв