Справа № 1-597/2009 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2009 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Лазарів О. Б.
секретаря: Дунди Л.Р.,
прокурора Чепіля Ю.Д.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 13.03.2003 року Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до одного року позбавлення волі, 11.02.2004 року Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, 25.06.2007 року Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, повторно.
Злочин скоєно за наступних обставин. 21.02.2009 року в період часу з 14-20 год. по 14-30 год. підсудний ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, через незачинені на врізний замок вхідні двері квартири АДРЕСА_1, проник у квартиру, де із приміщення кухні з дивана таємно викрав жіночу сумочку чорного кольору, вартістю 50 грн. у якій містились мобільний телефон моделі «Нокіа-2760», вартістю 508 грн. з карточкою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн., гроші в сумі 200 грн., золота цепочка 585-ї проби із двома її частинами які становили одне ціле, загальною вагою 1,9 грама, вартістю 150 грн., частина золотого персня 583-ї проби вагою 0,5 г., вартістю 100 грн., калькулятор, вартістю 10 грн., срібний ланцюжок 925-ї проби вагою 5 грама, вартістю 70 грн., а всього майна потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 1133 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що на момент вчинення крадіжки ( 21.02.2009 року з 14-20 год. по 14-30 год.) підсудний був дома, а пізніше після 17-00 год. поїхав в м.Калуш. Підсудний ствердив, що його було затримано працівниками міліції та доставлено до Івано-Франківського МВ УМВС, де працівник МВ ОСОБА_4 давав йому в руки паспорт з метою ніби то впізнати якусь жінку. Саме тому на думку підсудного на паспорті потерпілої виявлені сліди його пальців рук. Щодо вилучення в підсудного з одягу карточку мобільного оператора “Київстар” з позначенням 893800399174443750ОF, якою користувалася потерпіла ОСОБА_3 підсудний пояснити нічого не зміг. ОСОБА_2 зазначив, що органами досудового слідства не зібрано достатньо доказів його вини у вчиненні злочину, а тому просив його за ст.185 ч.3 КК України виправдати.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю таких доказів:
- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила, що 21.02.2009 року близько о 14-20 год. вона вийшла на декілька хвилин з своєї квартири та направилася на перший поверх до сусідки. Коли повернулося в квартирі все було розкидано та пропала жіноча сумочка в якій був її мобільний телефон, марки “Нокіа”, гроші, ювелірні вироби та паспорт. Виявивши відсутність своїх речей, потерпіла почала телефонувати з телефону своєї знайомої на номер свого мобільного телефону, однак він був відключений. Блилько 17-00 год. абонент з”явився у мережі. Пізніше вона та її брат ОСОБА_5 писали смс-повідомлення на номер мобільного оператора ОСОБА_3 З вимогою про повернення сумочки. Цього ж дня із мобільного номера потерпілої на телефонний номер її брата прийшло повідомлення про те, що сумочка знаходиться на горищі будинку. Потерпіла разом з своєю знайомою ОСОБА_6 піднялася на горище та виявила свою сумочку, яка знаходилась поряд із сміттям біля ліфтової шахти. Знайдену сумочку ОСОБА_3 помістила в поліетиленовий пакет та віднесла у відділення міліції 23.02.2009 року. Потерпіла підтвердила, що у зв”язку з викраденням сім-карти, вона зверталась до філії ЗАТ “ОСОБА_7Ес.Ем.” де її попередню карточку було заблоковано та видано іншу карту, з тим же номером абонента — 380676885517,
- показаннями свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що 21.02.2009 року його мама ОСОБА_3 сказала, що йде до сусідки на перший поверх та не закрила за собою двері. Повернувшись до квартири, мати виявила відсутність своєї сумочки, в якій знаходились її особисті речі,
- показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що 21.02.2009 року до нього перетелефонувала сестра ОСОБА_3 і повідомила, що в неї викрали сумочку з документами, грошима та мобільним телефоном. Свідок одразу ж почав телефонувати на мобільний телефон сестри, однак абонент не відповідав. Тоді свідок на телефонний номер сестри відправив смс-повідомлення: “Поверни сумку з документами”. Через кілька хвилин на його мобільний телефон прийшло повідомлення наступного змісту: “Вона на чардаку”. ОСОБА_5 передзвонив сестрі і остання дійсно на горищі свого будинку знайшла сумку,
- показаннями свідка ОСОБА_9, яка підтвердила, що вона являється сусідкою потерпілої ОСОБА_3 21.02.2009 року в обідній час потерпіла повідомила їй, що в неї викрали сумку з особистими речами. Через кілька годин свідок разом з потерпілою на горищі будинку виявили сумку ОСОБА_3, яку вони помістили в поліетиленовий пакет, з метою подальшої її передачі до міліції,
- показаннями свідка ОСОБА_10, яка підтвердила, що підсудний є її рідним сином. Свідок підтвердила, що її син ОСОБА_2 21.02.2009 року близько 13-00 год. пішов з дому прогулятись, проте, куди саме свідку не відомо,
- показаннями свідка ОСОБА_11, слідчого Івано-Франківського МВ УМВС, який підтвердив, що в нього в провадженні знаходилась кримінальна справа за фактом викрадення речей потерпілої ОСОБА_3 В процесі огляду сумочки потерпілої експертом НДКЦ було виявлено на паспорті громадянина України відвитки пальців, які як в подальшому вияснилось, нанежать підсудному ОСОБА_2 Окрім цього, свідок підтвердив, що в підсудного під час його огляду було виявлено та вилучено декілька карточок мобільних операторів, серед яких була карточка, якою користувалась потерпіла ОСОБА_3 При допиті матері підсудного вона зазначала, що на момент вчинення злочину її сина дома не було. Аналогічні показання давала дівчина ОСОБА_2 В процесі досудового слідства підсудний детально перечитував процесуальні документи та підписувався на них,
- показаннями свідка ОСОБА_4, працівника Івано-Франківського МВ УМВС, який підтвердив, що під час огляду підсудного ОСОБА_2 було виявлено та вилучено декілька карточок мобільних операторів, серед яких була карточка, якою користувалась потерпіла, а також під час огляду паспорта потерпілої експертом були знайдені сліди пальців, що належали підсудному. Свідок заперечив факт надання для огляду ОСОБА_2 паспорта, що належав ОСОБА_3,
- свідок ОСОБА_12 теж підтвердив факт вилучення у підсудного декількох карточок мобільних операторів. Свідок підтвердив, що підсудний підписувався в протоколі огляду та вилучення та в інших процесуальних документах, детально перечитуючи їх,
- даними протоколу-заяви в якій потерпіла повідомила про викрадення в неї жіночої сумочки чорного кольору в якій знаходились особисті речі (а.с.7),
- даними протоколу огляду місця події від 21.02.2009 року в якому зафіксована обстановка в квартирі потерпілої після вчинення злочину (а.с.10),
- даними протоколу огляду та вилучення від 02.03.2009 року, відповідно до якого експертом НДЕКЦ ОСОБА_13 під час огляду жіночої сумочки потерпілої було було виявлено на поверхні обкладинки паспорта ОСОБА_3 сліди папілярних узорів, які як в подальшому виявилось належать підсудному ОСОБА_2 (а.с.11),
- даними протоколу особистого огляду, виявлення та вилучення від 28.02.2009 року, відповідно до якого в підсудного було виявлено карточку мобільного оператора “Київстар” №898800399174443750ОF, якою користувалася потерпіла ОСОБА_3 (а.с.13),
- даними висновку спеціаліста, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону “Nokia-2760” становить 508 грн. (а.с.17-35),
- даними протоколів огляду речових доказів від 14.03.2009 року та від 13.04.2009 року (а.с.38, 40),
- даними карточки мобільного оператора “Київстар” №898800399174443750ОF, якою користувалася потерпіла ОСОБА_3 (а.с.46А),
- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №47Д від 17.03.2009 року, відповідно до якої сліди пальців рук, виявлені під час огляду жіночої сумочки залишені відповідно відбитками середнього та безіменного пальців правої руки ОСОБА_2 (а.с.83-86),
- даними довідки ЗАТ “ОСОБА_7Ес.Ем” №483/10/01/03/00 від 07.04.2009 року, відповідно до якої номер картки 89380039917444375000F відповідає номеру абонента передплаченого з”язку (анонімний) — 380676885517. У зв”язку з втратою SIM-карти з даними ІСС була заблокована 23.02.2009 року і видана інша SIM-карта, відповідно з іншим ІСС, з тим же номером абонента. Заяву про зміну SIM-карти подавала абонен ОСОБА_3 (а.с.103),
Таким чином, посилання ОСОБА_2 на те, що він не вчиняв крадіжки майна потерпілої ОСОБА_14 повністю спростовується зібраними по справі доказами. Аргументи підсудного про те, що він на момент вчинення злочину знаходився дома не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства по справі, а навпаки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10, мати підсудного, іншими показаннями свідків та матеріалами справи.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15, знайомої підсудного, останній 21.02.2009 року з 12-00 год. до 17-00 год. знаходився у м.Калуші, оскільки напередодні, 20.02.2009 року повідомляв її, що має туди їхати. В 17-00 год. 21.02.2009 року ОСОБА_15 зустріла ОСОБА_2 на вокзалі м.Івано-Франківська, звідкіля вони відправились по місцю проживання ОСОБА_2 та більше із помешкання нікуди не виходили. Суд звертає увагу, що вказаний свідок не був особисто присутній з підсудним 21.02.2009 року до 17-00 год., що також не підтверджує алібі підсудного щодо неможливості вчинення інкримінованого йому злочину. Більше того, повідомлення підсудного свідку, що він 21.02.2009 року з 12-00 год. до 17-00 год буде перебувати в м.Калуші не співпадає з свідченнями підсудного, дані ним в судовому засіданні про те, що протягом дня 21.02.2007 року до 17-00 год. він знаходився дома.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_2 21.02.2009 року до 17-00 - 18-00 год. був дома і вони вдвох робили порядок, оскільки згаданий свідок є рідним братом підсудного, а його свідчення не співпадають з матеріалами справи та показаннями інших свідків. Суд звертає увагу на те, що свідчення свідка ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_15, щодо місця перебування підсудного 21.02.2009 року є взаємовиключаючі.
Суд також звертає увагу, що підсудний в судовому засіданні не зміг пояснити, яким чином під час його огляду було вилучено картку мобільного оператора “Київстар” з позначенням 893800399174443750ОF, якою користувалася потерпіла ОСОБА_3, що достовірно встановлено в ході судового слідства.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №95 від 25.03.2009 року, ОСОБА_2 на період часу що відноситься до інкримінованого йому злочину перебував і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
З врахуванням наведеного, показання підсудного в частині його непричетності до вчинення крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_3 суд не бере до уваги та вважає їх такими, які направлені на уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, повторно.
При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що пом»якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання в межах санкції, передбаченої ст.185 ч.3 КК України, зокрема у виді позбавлення волі, так як вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що потерпілій повернуто жіночу сумочку, вартістю 50 грн., калькулятор, вартістю 10 грн., цепочка, вартістю 70 грн., що підлягає відмінусуванню від заявленого загального розміру матеріальної шкоди в сумі 1133 грн. Щодо морального відшкодування в сумі 500 грн., то суд вважає, що дійсно неправомірними діями підсудного, потерпілій було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в нервових переживаннях потерпілої, остання змушена була докласти максимум свої зусиль для відновлення звичного ритму життя. Заявлений ОСОБА_3 розмір моральної шкоди на думку суду буде цілком справедливим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 04.03.2009 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 взяття під варту, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1003 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а всього разом 1503 грн.
Речові докази, жіночу сумку, ланцюжок із металу сріблястого кольору, калькулятор, обкладинку для паспорта, паспорт громадянина України серії СС 161578, копію картки фізичної особи-платника податків, довідку з ідентифікаційним номером, ощадну книжку (а.с.38-39) повернути потерпілій ОСОБА_3, карточку мобільного оператора “Київстар” із цифровим позначенням 893800399174443750OF (а.с.49) залишити при матеріалах кримінальної справи.
Мобільний телефон марки “Samsung SGH-E380” з стартовим пакетом та зарядним пристроєм (а.с.43) передати в ДВС з метою подальшого звернення в рахунок погашення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський міський суд.
Суддя: Лазарів О. Б.