Справа 2-а-179
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2009 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Сенько Л.Ю .,
з участю секретаря Колесник Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м.Немирів та інспектора ДПС м.Немирів ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
у с т а н о в и в :
позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому вказав, що на 27 липня 2009 р. він був викликаний до ДВС м.Жмеринка де йому показали копію постанови про адміністративне правопорушення АВ 121484 від 19 травня 2009 року, винисена відносно нього інспектором ДПС ДАІ м. Немирова ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення за порушення ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн. До постанови додавалась ксерокопія фотографії, на якій був знятий автомобіль позивача з відміткою про швидкість 115 км/год, чим порушив встановлену швидкість руху на 25 км/год. В постанові зазначено, що позивач рухався автомобілем НОМЕР_1 з даною швидкістю на автодорозі Стрий – Тенопіль 423 км.
Не погоджуючись з накладеним на нього адміністративним стягненням, просив поновити йому пропущений строк для звернення до суду для оскарження даної постанови, визнати протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання з’явився, свої позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача ДПС ДАІ м.Немирова та відповідач ОСОБА_2 викликались в судове засідання, однак не з’явились, хоча належними чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про свідчать їх розписки в отриманні повісток.
Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність представника відповідача і відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 19 травня 2009 р. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Стрий – Тернопіль о 13-35 годин зі швидкістю 115 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 25 км/год. В постанові зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «Візир» №0712358.
Як вбачається знову ж таки з даної постанови, винесена вона була інспектором ДПС ДАІ м.Немирів відповідачем ОСОБА_2 – 19 травня 2009 р. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.
На фотографії, доданої до постанови, вказано, що 19 травня 2009 р. в 13-35 год. зафіксовано перевищення швидкості автомобілем позивача на 25 км/год.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Ст.258 КУпАП дозволяє виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Аналізуючи ксерокопію фотографії, яка була надіслана позивачеві разом з оскаржуваною постановою, видно, що на ній, крім зазначення дати, часу та швидкості видно передню частину автомобіля з номером. Фото автомобіля «Лексус» не свідчить, що воно зроблене спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля на ньому не відображені.
Тому суд не приймає до уваги дану фотографію як фіксацію в автоматичному режимі правопорушення, вчиненого позивачем – перевищення швидкості. І вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.122 ч1 КУпАП, правдивими.
Задовольняючи позов, суд також враховує наступне.
Згідно ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватись засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.
Тому законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері – сертифікація та державна експертиза.
Згідно з п.18 ст.16 Закону України «Про Державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України», на Держспецзв’язку покладається обов’язок щодо організації та координації разом з центральним органом виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації робіт з проведення сертифікації засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також організація та проведення державної експертизи у сфері криптографічного та технічного захисту інформації.
Що стосується автоматизованих систем, то відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», інформація, що є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється державною експертизою в порядку, встановленому законодавством.
Однак як свідчить лист від 25 березня 2009 р. № 8/1-817 заступника голови Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України – пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» органами ДАЇ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходив, експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Згідно законодавства України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації та комплексних систем захисту інформації в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовим актами. Для засобів захисту інформації – це експертний висновок або сертифікат відповідності, а для комплексних систем захисту інформації – атестат відповідності.
Станом на 21 вересня 2009 р. відповідач не надав документів, що пристрій «Візир» має відповідний сертифікат.
Що стосується поновленню позивачеві строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що цей строк підлягає поновленню, з наступних підстав.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В порушення вимог ст.258 КУпАП відповідач взагалі не надіслав позивачу постанову для ознайомлення. В зв’язку з чим суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по поважаній причині – не отримання винесеної постанови.
Враховуючи викладене, суд вважає для повного захисту прав позивача за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови, так як суд дійшов висновку, що дії посадових осіб УДАІ УМВС України у Вінницькій області по складанню постанови про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними.
Керуючись ст.ст.153, 154, 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11 69, 70, 71, 76, 77, 86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.18 ст.16 Закону України «Про Державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України», суд
п о с т а н о в и в :
позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ м.Немирів ОСОБА_2 по складанню постанови АВ 121484 від 19 травня 2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 300 грн..
Скасувати постанову від 19 травня 2009 р. інспектора ДПС ДАІ м.Немирів ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 300 грн., і провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після виготовлення її повного тексту – 26 вересня 2009 р. – через Жмеринський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без попереднього подання такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ
З оригіналом згідно :
Суддя Жмеринськогго
міськрайонного суду ОСОБА_3
секретар :