Справа № 1-986/2009 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Пастернак І. А.
секретаря: Боднар М.М..
прокурора Авєркової С.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не навчається та не працює, раніше не судимого,
за ст. 186 ч. 1 КК України , суд,-
встановив:
ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
21.09.2009 року о 18 год. 00 хв. Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою відкритого викрадення чужого майна запропонував неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прогулятися та направитися на територію Обласної дитячої клінічної лікарні, що знаходиться по вулиці Є.Коновальця, 132 в місті Івано-Франківську. Прибувши на територію ОДКЛ, неповнолітній ОСОБА_2 під приводом послухати музику на мобільному телефоні, попросив у неповнолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон “NOKIA 3500”, вартістю 786 гривень 25 копійок з сім-картою “DJUICE”, вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошей не було. Неповнолітній ОСОБА_3 не підозрюючи умислу неповнолітнього ОСОБА_2 передав останньому вказаний мобільний телефон з сім-картою. Неповнолітній ОСОБА_2 взявши даний мобільний телефон з сім-картою сховав його при собі у кишеню куртки. В подальшому, на вимогу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_2 повернути мобільний телефон з сім-картою відмовився і усвідомлюючи те, що неповнолітній потерпілий знає про знаходження мобільного телефону з сім-картою при ньому, незважаючи на це, з метою утримання мобільного телефону з сім-картою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та його відкритого викрадення, з місця вчинення злочину скрився, чим спричинив матеріальну шкоду матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 — ОСОБА_4 на загальну суму 816 гривень 25 копійок.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у пред”явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене. Розкаюється у вчиненому, просив вибачення у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , відшкодував завдані збитки повністю, а також запевнив суд, що в майбутньому вчиняти протиправні діяння не буде.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що підсудній визнав вину, щиро розкаявся, просив вибачення у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, відшкодував завдані збитки потерпілому, позитивно характеризується за місцем проживання, заявив клопотання, яким просив звільнити неповнолітнього ОСОБА_2 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру передача під нагляд батьків до вісімнадцяти років .
Законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, заявлене клопотання підтримала, просила застосувати до підсуднього примусові заходи виховного характеру, передати під нагляд батьків.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що обставиною, що пом”якшує відповідальність є: визнання вини, щире каяття підсуднього, відшкодування завданих збитків потерпілому, позитивна характеристика за місцем проживання, не працює, не навчається, а тому просила призначити покарання в межах санкції ст. 186 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 та представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з”явилися, попередньо подали до суду заяву, якою зазначили, що між ними та підсуднім досягнуто примирення, відшкодовані завдані злочином збитки, а тому ніяких претензій до нього не мають.
Суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують відповідальність.
Обставинами, що пом”якшують відповідальність, суд визнає визнання вини, щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 186 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.
Керуючись ст.ст 323, 324 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 120(сто двадцять) годин.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя: Пастернак І. А.