НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ                          

УХВАЛА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

   18 грудня 2009 року  справа № 2-1740/09           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:      

        головуючого                            судді Свередюка А.В.,

        при секретарі                                     Гнатюк К.В.,

        за участю представника позивача   ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, — суд,

встановив:

    30 листопада 2009 року ВАТ "Волиньгаз" звернулось з позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

    В попередньому судовому засіданні представник ВАТ "Волиньгаз" ОСОБА_1 від позову відмовилася, просить провадження у справі закрити, про що подала до суду письмову заяву.

    Разом з цим представник позивача просить повернути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

    У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

    У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

    Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

    Підлягає задоволенню вимога представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, оскільки відповідно до п.5 ч.1,  ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

    Відповідно до п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду лише у разі закриття провадження у справі, а саме коли справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у вимозі представника позивача щодо задоволення вимог щодо повернення суми сплаченої позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити.

    Керуючись п.3 ч.1 п.3 ч.2 ст.89, п.3 ч.1, ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, ст.205 ЦПК України, на підставі ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", п.17 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита — суд,

ухвалив:

    Прийняти відмову позивача від позову.

    Провадження у справі за позовом  відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку з відмовою від позову закрити.

    Повернути відкритому акціонерному товариству "Волиньгаз" понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одної) грн. за платіжним дорученням №875 від 21 жовтня 2009 року.

    У вимозі позивача про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий            підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                             А.В. Свередюк