справа № 2-2870/2009 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

31 грудня 2009 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.

при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

  в с т а н о в и в:

Позивач в листопаді 2009 р. звернувся до суду із даним позовом, який мотивував тим, що 26.08.2009 р. біля залізничного переїзду по вул.Котляревського в м.Ірпінь Київської області сталась ДТП. Вказана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення із автомобілем позивача «Опель Астра» р.н. НОМЕР_2, який стояв в черзі біля залізничного переїзду та зник з місця ДТП, порушивши п.2.10 ПДР. Постановою Ірпінського міського суду від 22.09.2009 р. та постановою апеляційного суду Київської області від 26.10.2009 р. відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілю «Опель Астра» спричинені технічні ушкодження на суму 14409 грн. Позивач вказував, що йому завдано моральної шкоди, бо він не користується автомобілем, порушено його звичний спосіб життя, що завдає йому моральних страждань. Оцінив немайнову шкоду в сумі 35000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 14409 грн., моральну шкоду 35000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені в позові обставини, просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, що стверджується оголошенням про виклик, опублікованим в газеті “Київська правда” за 22.12.2009 р., визначеній розпорядженням КМУ, як орган, в якому друкуються оголошення про виклик до суду, про причини неяки суд не повідомив, а тому за згодою учасників суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи учасників, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини : 26.08.2009 р. близько 20 год. 30 хв. біля залізничного переїзду по вул.Котляревського в м.Ірпінь Київської області сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував відповідач, та належного позивачу автомобіля «Опель Астра» р.н. НОМЕР_2, під його керуванням. ДТП сталася з вини відповідача, який керуючи автомобілем, допустив зіткнення з автомобілем позивача, який стояв у черзі на залізничний переїзд, після чого зник з місця пригоди, порушивши п.2.10 ПДР.

За результатами ДТП був складений адміністративний протокол про порушенням відповідачем ОСОБА_2 ПДР і направлений до суду. Постановою судді Ірпінського міського суду від 22.09.2009 р. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на відповідача було накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.8). Постановою апеляційного суду Київської області від 26.10.2009 р. внесено зміни до постанови щодо часу скоєєння відповідачем правопорушення (а.с.9).

    Вказані обставини щодо винуватості відповідача у порушенні ПДР встановлені постановою Ірпінського міського суду від 22.09.2009 р. і доведенню не підлягають, бо згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов»язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

                        -  2  -

В результаті ДТП матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля «Опель Астра» р.н. НОМЕР_2 становить 14409 грн., що стверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку (а.с.26).

Спірні правовідносини регулюються ЦК України

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Поскільки судом встановлено, що позивачу як власнику автомобіля «Опель Астра»  з вини відповідача внаслідок порушення останнім ПДР при керуванні джерелом підвищеної небезпеки заподіяна матеріальна шкода, то суд стягує з відповідача на користь позивача заподіяні йому внаслідок ДТП матеріальні збитки сумі 14409 грн.

Стосовно позову про стягнення заподіяної моральної шкоди в сумі 25000 грн., то позов в цій частині підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно роз"янень, що містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати зокрема у порушенні права власності.

    Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача була пошкоджена власність позивача – автомобіль «Опель Астра», внаслідок чого позивач кілька місяців не міг ним користуватися, що порушило його права власника і створило для нього негативні наслідки, в зв»язку з чим він зазнав моральних страждань.

При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди суд згідно ч.2 ст.23 ЦК України враховує суть позовних вимог, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань та інші обставини, які мають істотне значення та визначає шкоду в розмірі 2000 гривень.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених судом вимог.

На підставі ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-  

     в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 14409 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати  в сумі 100 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 05.01.2010 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                 С.І.Савченко