справа № 2-1993/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

24 грудня 2009 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.

    при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

                          в с т а н о в и в:

Позивач в липні 2009 р. звернувся до суду із даним позовом, який мотивував ти, що 20.04.2009 р. близько 17-00 години в с.Березівка Макарівського району Київської області сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Хюндай Акцент» держномер НОМЕР_3, під керуванням відповідача. Вказував, що ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем п.13.1 Правил дорожнього руху і на відповідача за порушення ПДР постановою Ірпінського міського суду від 29.04.2009 р. накладене  адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. В результаті ДТП автомобілю позивача «Мазда 6 SDN» спричинені ушкодження. Згідно звіту ПП Національний центр незалежних експертиз від 28.05.2009 р. вартість завданих власнику збитків в зв»язку з пошкодженням автомобіля становить 115869,60 грн. Також позивачу завдано моральної шкоди, бо він зазнав душевних страждань у зв»язку з неможливістю використовувати автомобіль у своїх інтересах, що призвело до зміни звичайного способу життя. Оцінив немайнову шкоду в сумі 10000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 115869,60 грн., витрати на оцінку – 400 грн., витрати на стоянку – 500 грн., моральну шкоду 10000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили наведені в позові обставини, просили задоволити. Позивач визнав той факт, що ЗАТ СК «Провідна», де був застрахований автомобіль відповідача, виплатила йому 25тис. грн. в рахунок відшкоудванян шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що відповідач погоджується з тією обставиною, що ДТП сталася з його вини, однак не погоджується із розміром збитків. Вважає, що при визначенні розміру шкоди суд має керуватися висновком КНДІСЕ від 17.11.2009 р., згідно якого заподіяна власнику автомобіля «Мазда» шкода встановлена в розмірі 64851,34 грн. При цьому від даної шкоди слід відрахувати сплачене позивачу ЗАТ СК «Провідна» відшкодування в сумі 25000 грн. Погодився із необхідністю відшкодуванян витрат на стоянку в сумі 500 грн. Проти стягнення моральної шкоди заперечував, мотивуючи тим, що дружина відповідача, яка працює в страховій компанії допомагала позивачу швидше отримати відшкодування.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини : 20.04.2009 р. близько 17-00 години на автошляху Київ-Чоп в с.Березівка Макарівського району Київської області сталася ДТП за участю автомобілів ”Мазда” р.н. НОМЕР_1, належного позивачу, та ”Хундай Акцент» р.н. НОМЕР_3 під керуванням відповідача. ДТП сталася внаслідок того, що відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем та рухаючись позаду автомобіля «Мазда», не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху і допустивши зіткнення (а.с.8). В результаті ДТП автомобіль, належний позивачу, одержав механічні пошкодження і йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 64851,34 грн. (а.с.85).

За результатами ДТП був складений адміністративний протокол про порушенням відповідачем п.13.1 ПДР і направлений до суду. Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2009 р. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на відповідача було накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с.7).

                        -  2  -

Також, судом встановлено, що ДТП сталася в період дії договору обов”язкового страхування цивільної відповідальності володільця транспортного засобу ”Хундай Акцент» р.н. НОМЕР_3, укладеного строком на рік з 15.09.2008 р. по 14.09.2009 р. (а.с.41). Згідно цього договору страховик ЗАТ “СК «Провідна» оплатила позивачу передбачений полісом розмір шкоди - 25000 грн.

Вказані обставини визнані сторонами, а тому згіднно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Спірні правовідносини регулюються ЦК України.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності суд вважає доведеною ту, обставину, що ДТП сталася внаслідок винних дій відповідача, який керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху. Порушення ним ПДР знаходиться в причинному зв»язку із заподіянням позивачу шкоди.

Вирішуючи питання про розмір шкоди, заподіяної позивачу, суд керується висновком судової автотоварознавчої експертизи № 8520 від 17.11.2009 р., виконаної КНДІСЕ відповідно до ухвали суду, згідно якої розмір шкоди визначено в сумі 64851,34 грн. (а.с.85).

Суд не приймає до уваги звіт № 1883 від 29.05.2009 р. Приватного підприємства «Національний центр незалежних експертиз», згідно якого розмір завданого позивачу збитку становиь 115869,60 грн. Даний звіт не є висновком експертизи, призначеним за ухвалою суду згідно вимог ЦПК України, спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (а.с.10-12).

Крім того, суд враховує, що даним підприємством на запит страхової компанії 29.04.2009 р. був даний висновок про вартість заподіяного позивачу збитку в сумі 73511,41 грн. (а.с.42-43), який явно суперечить висновку про вартість збитку від 29.05.2009 р. в сумі 115869,60 грн. Різниця у розмірі збитку дуже суттєва, а тому дані висновки викликають обгрунтований сумнів суду у їх достовірності і суд керується висновком КНДІСЕ.

Поскільки судом встановлено, що позивачу з вини відповідача внаслідок порушення останнім ПДР при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, заподіяна матеріальна шкода, то дана шкода має відшкодовуватися відповідачем.

Враховуючи, що згідно договору обов”язкового страхування цивільної відповідальності відповідача, як власника автомобіля «Хюндай Акцент», ЗАТ СК «Провідна» відшкодувала позивачу матеріальну шкоду в розмірі 25000 грн., то суд стягує з відповідача решту заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 39851,34 грн, непокритої страховим договором. Також суд стягує на користь позивача витрати на дослідження в сумі 400 грн. та витрати на стоянку автомобіля – 500 грн.

Стосовно позову про стягнення заподіяної моральної шкоди в сумі 10000 грн., то поскільки дія страхового договору на дані відносини не поширюється, суд вважає, що обов”язок по  відшкодуванню моральної шкоди лежить на відповідачу як винуватцю ДТП і позов в цій частині підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно роз"янень, що містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати зокрема у порушенні права власності.

    Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача була пошкоджена власність позивача – автомобіль «Мазда», внаслідок чого позивач кілька місяців не міг ним користуватися, що порушило його права власника і створило для нього негативні наслідки, в зв»язку з чим він зазнав моральних страждань.

При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди суд згідно ч.2 ст.23 ЦК України враховує суть позовних вимог, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань та інші обставини, які мають істотне значення та визначає шкоду в розмірі 1000 гривень.

                        -  3  -

Сторонами по справі понесені судові витрати. Позивачем оплачено 1519,70 грн. (держмито та ІТЗ), відповідачем оплачено вартість судової експертизи в розмірі 1213 грн.

Суд вважає за необхідне згідно ст.88 ЦПК України стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених судом вимог, а на користь відповідача пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачу відмовлено.

З наведених міркувань суд стягує на користь позивача витрати в розмірі 500 грн., на коритсь відповідача розмірі в сумі 800 грн.

На підставі ст.ст. 979, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -    

в и р і ш и в :

Позов  задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 40751 гривень 34 коп. моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати в сумі 500 гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 800 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 29.12.2009 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             С.І.Савченко